Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-569/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 18 сентября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указывая, что 21.04.2018 по адресу: г Новоалександровск, пересечение ул. Карла Маркса и ул. Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Opel Astra» (государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный peгистрационный знак ВЗ 1000126 был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1020039762. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 28 456,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 40857 от 27.08.2018 г. и 49 580,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 50861 от 22.05.2018 г. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 78036 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2541 рубль 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение с учетом заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В материалах дела имеются сведения о ее надлежащем уведомлении телефонограммой. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчик не представил, встречных исковых требований не предъявил. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства ее уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии п.3 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По делу установлено, что 21.04.2018 по адресу: г Новоалександровск, пересечение ул. Карла Маркса и ул. Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно постановления № 18810026161003804616 от 21.04.2018 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В отношение транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***> был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1020039762. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 28 456,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40857 от 27.08.2018 г. и 49 580,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50861 от 22.05.2018 г.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ранее государственная пошлина в сумме 2541 рубль 11 копеек, исходя из суммы удовлетворенного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещенного ущерба в размере 78036 (семьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 90 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Жолобов