Решение № 12-74/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-74/2024

Судья Чалая Е.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту (ФИО)2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставлено без удовлетворения,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту (ФИО)2 № (номер) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

(дата) (ФИО)1 направлена жалоба в Сургутский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту (ФИО)2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит определение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Сургутского городского суда пришёл к выводу о том, что (ФИО)1 пропущен срок обжалования постановления должностного лица в отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска.

С данным выводом судьи городского суда следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена (ФИО)1 по месту отбывания наказания. Согласно акту от (дата) (ФИО)1 отказался от получения постановления (л.д. 13).

Таким образом, постановление от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 вступило в законную силу (дата).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административно ответственности, на обжалование указанного постановления в установленный законом срок.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С жалобой в Сургутский городской суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось лишь (дата), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, им представлено не было.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от (дата) (номер)-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.

Судья Сургутского городского суда пришел к обоснованному выводу, что указанные в ходатайстве основания о том, что в юридически значимый период времени (ФИО)1 не мог подать жалобу, так как был с (дата) на 35 суток (по (дата)) помещен в СИЗО, об ухудшении зрения и невозможности использовать очки, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременно в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав, в связи с чем отказал в его восстановлении.

В жалобе заявитель ссылается также на факт нахождения в СИЗО в период с (дата) по (дата).

Вместе с тем при той степени заботливости и осмотрительности (ФИО)1 имел реальную возможность обратиться в Сургутский городской суд с жалобой на постановление и реализовать своё право на обжалование на следующий день либо через один или через два дня после выхода из СИЗО, то есть реализовать своё право на обжалование в оперативные сроки, однако (ФИО)1 добросовестно не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, допустил злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок и после освобождения из СИЗО (дата) обратился в суд с жалобой лишь (дата).

При этом доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших ему обжаловать оспариваемое постановление в оперативные сроки, после своего освобождения не представлено.

Приложенная к жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры справка о приеме врача окулиста, датированная (дата), не является доказательством, подтверждающим уважительность пропуска процессуального срока, в период с (дата) по (дата), и, следовательно, не влечет отмену судебного определения.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, затрудняющих или объективно препятствующих своевременной подачи жалобы в суд, по делу не установлено, (ФИО)1 не представлено, в связи с чем обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) лишь (дата) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, вступление постановления в законную силу, судья Сургутского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления (ФИО)1 пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту (ФИО)2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова