Решение № 2-457/2026 2-457/2026~М-313/2026 М-313/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-457/2026

Дело №

УИД 13RS0№-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 апреля 2026г.

Пролетарский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца – гр. 1, её представителя ФИО1, действующего на основании ордера от 30.04.2026г.,

ответчика – акционерного общества «Альфа-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

гр. 1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16.04.2024 примерно в 12 час. 30 мин., около <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя гр. 3, управляющего автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому договору ОСАГО (бланк полиса серии XXX N? №, срок действия с 08.08.2023 по 07.08.2024).

Автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности гр. 1 застрахован по страховому полису ОСАГО ТТТ № со сроком действия с 26.04.2023г по 25.04.2024г в АО «АльфаСтрахование.

Она – истец, будучи заинтересованная в восстановлении принадлежащего ей транспортного средства за счет денежных средств страховщика и без своих дополнительных расходов, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» осмотрело указанное транспортное средство и предложило страховое возмещение в размере 51 200 рублей.

С указанной суммой гр. 1 категорически не согласилась и просила выдать ей направление на СТОА страховщика, организовать и оплатить восстановительный ремонт её поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение в денежной форме просила не выплачивать.

02.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило, что будет произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей в связи с тем, что отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 ФЗ от 25.04.2022г. №40 - ФЗ), и не имеется согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статье закона. 06.05.2024 страховая компания перечислила на её счет страховую выплату в размере 51 200 рублей. При этом никакой переписки со страховой компанией, где гр. 1 отказалась от направления на ремонт или отказалась произвести доплату за ремонт СТОА не было, истец соглашения на выплату вышеуказанной суммы не подписывала. Напротив гр. 1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства, просила выдать ей направление на СТОА страховщика, при этом готова произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 06.06.2025г. по делу по иску гр. 1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 68 682 руб. Решение суда вступило в законную силу.

АО «АльфаСтрахование» перечислило гр. 1 денежную сумму в размере 157 807 руб. 56 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 68 682 руб. 06 коп.

Согласно расчету от 18.04.2025г., подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84 617 руб. 94 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительного ремонта – 51 200 руб.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением являлось определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 84 617 руб. 94 коп.

Поскольку гр. 1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате 18 апреля 2024г., то последним сроком осуществления страховой выплаты является 15 мая 2024г., а неустойка - исчислению с 16 мая 2024г. Период просрочки составил 484 дня (с 16.05.2024 г. по 11.09.2025г.). Следовательно, неустойка составляет 409 550 руб. 83 коп., согласно следующему расчету: 84 617 руб. 94 х 1% х 484 дн.

Учитывая установленный законом лимит выплат в размере 400 000 руб., неустойка, подлежащая выплате гр. 1 составляет 400 000 руб.

гр. 1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с письменным заявлением, в котором просила в установленный законом срок выплатить ей неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного обращения АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 14 245 руб. 33 коп., и удержала налог на доходы физических лиц в размере 2129 руб. (13%), остальные претензионные требования остались без удовлетворения.

16.01.2026г. гр. 1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

19.02.2026г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований гр. 1 было отказано.

Кроме того, гр. 1 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО2 За услуги по первоначальному консультированию с изучением документов, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составлению заявлений претензионного характера в страховую компанию о выплате неустойки, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела гр. 1 выплатила сумму вознаграждения в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец гр. 1 просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в ее пользу неустойку в размере 383 625 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец гр. 1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования гр. 1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО3 представлены возражения относительно заявленных исковых требований гр. 1

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гр. 1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024г. примерно в 12 час. 30 мин., около <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя гр. 3, управляющего автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением гр. 5

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Е5480T13, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому договору ОСАГО (бланк полиса серии XXX N? №, срок действия с 08.08.2023 по 07.08.2024).

Автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности гр. 1 застрахован по страховому полису ОСАГО ТТТ № со сроком действия с 26.04.2023г по 25.04.2024г в АО «АльфаСтрахование.

гр. 1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51200 рублей, что подтверждается платежным поручением №555316 от 03.05.2024г. (л.д.128)

С указанной суммой гр. 1 не согласилась и просила ей выдать направление на СТОА страховщика, организовать и оплатить восстановительный ремонт её поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение в денежной форме просила не выплачивать.

02.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило, что будет произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей в связи с тем, что отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 ФЗ от 25.04.2022г. №40 - ФЗ), и не имеется согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статье закона.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 06.06.2025г. по делу по иску гр. 1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взысканы: 33 417 рублей – недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 68 682 руб. 06 коп., 16 708 руб. 50 коп. – штраф по п.3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 157 807 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.12-19).Решение суда вступило в законную силу 25.07.2025 года.

11 сентября 2025 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» было исполнено вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г.Саранска, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 11.09.2025 (л.д. 20).

27.11.2025г. гр. 1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с 16.05.2024 по 11.09.2025г. в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 25-26), в ответ на которую, 21.01.2026г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплатила истцу неустойку в размере 14 245 руб. 33 коп., и удержала налог на доходы физических лиц в размере 2129 руб. (13%) (л.д.136).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024г. гр. 1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому были приложены все предусмотренные требованиями закона документы, в связи с чем, страховое возвещение подлежало выплате в срок не позднее 15 мая 2024г. (включительно).

Актом о страховом случае от 02 мая 2024г. АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым на основании акта по убытку №9092/133/00924/24/001 и рассчитало размер ущерба в сумме 51 200 рублей. 03.05.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет гр. 1 страховую выплату в размере 51 200 рублей по платежному поручению №555316.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что ответчик нарушил двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 16 мая 2024г. по 11 сентября 2025 г. (дата выплаты страхового возмещения), в размере 409 550 руб., исходя из следующего расчета 84 617 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 484 (дней) х 1%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер недоплаченного своевременно страхового возмещения в размере 84 617 рублей; длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО - 484 дней за период с 16 мая 2024г. по 11 сентября 2025г., компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая лимит ответственности по выплате неустойки, ограниченный суммой 400 000 руб., с учетом уже выплаченной неустойки в размере 14 245 руб. 33 коп. и удержания налога на доходы физических лиц в размере 2129 руб.; принимая во внимание баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в пользу истца в размере 383 625 руб. 67 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении своими правами со стороны истца, суд считает необоснованными, поскольку истец предъявляя рассматриваемые требования, исходит из предоставленных ей прав в силу вышеуказанных правовых норм, в связи с нарушением ответчиком обязательства, при этом истец произвел расчет неустойки из фактически взысканной решением суда суммы, при этом истец не заявляет иных требований, предусмотренных действующим законодательством, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом гр. 1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от 27.11.2025 г., согласно условиям которого, исполнитель ФИО2 обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки за обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование с изучением материалов дела, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление заявления претензионного характера в страховую компанию о выплате неустойки, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, определен сторонами в сумме 18 000 рублей. (л.д.9).

Актами приема-передачи денежных средств от 27.11.2025 г. подтверждается факт передачи гр. 1 ФИО2 денежных средств в размере 18 000 рублей (л.д.10).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 20 декабря 2024 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) стоимость устной консультации с изучением документов составляет от 3 000 рублей; стоимость составления претензии – от 5 000 рублей; стоимость составления искового заявления – от 7 000 рублей.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей разумными и обоснованными, в связи с чем, полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу гр. 1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 12 091 рублей, исходя из следующего расчета: (10 000,00 + 2,5% ? (383 625,67 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 090,64).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования гр. 1 к акционерному обществу «Страховая компания «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр. 1 (№) неустойку в размере 383 625 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 091 (двенадцать тысяч девяносто один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Образцова.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2026г.