Решение № 2-224/2025 2-224/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-224/2025

УИД: 14RS0007-01-2025-000381-28

Дело № 2-224/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 14 октября 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Тутуу Саха», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее по тексту – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 апреля 2024 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Тутуу Саха» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику ООО «Тутуу Саха» кредитную линию и предоставить денежные средства в пределах № рублей на срок по 23 мая 2025 года (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 23 мая 2025 года в соответствии с графиком (п. 2.1. Кредитного договора) и обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно (п. 2.2 Кредитного договора). Цель кредитования состоит в финансировании затрат заемщика на пополнение оборотных средств (п. 1.2 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, что подтверждается банковскими ордерами.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства №-п от 22 апреля 2024 года с ФИО1 Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной;

- залогом движимого имущества – транспортного средства «Специальный, автобетоносмеситель №» на основании договора о залоге транспортных средств № от 22 апреля 2024 года заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 1.1. договора о залоге, банк (залогодержатель) принимает, а заемщик (залогодатель) передает в залог в обеспечение обязательств ООО «Тутуу Саха» транспортное средство. Стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере № рублей № копеек.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, установленных в пунктах 2.17 договора, по своему выбору (за исключением гарантийных обязательств) требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического пользования кредитом. Заемщик принятые по кредитному договору обязательства не исполнил, в связи с этим по состоянию на 06 августа 2025 года задолженность заемщика ООО «Тутуу Саха» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по кредитному договору, с учетом внесенных уточнений к иску, составляет 10 791 574 рубля 96 копеек, в том числе: № рублей № копеек – основной долг; 617 847 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом; 140 000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита; 33 727 рублей 09 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Тутуу Саха» и ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 апреля 2024 года № в размере 10 791 574 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 771 рубль, обратить взыскание на транспортное средство специальный, автобетоносмеситель №, марки №, 2022 год производства, кузов №, категория транспортного средства С, двигатель №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Истец судом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайством просил обеспечить участие своего представителя посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда РС(Я).

Судом 06 октября 2025 года была направлена заявка об организации видеоконференц-связи в Якутский городской суд РС(Я), которая оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

На основании вышеизложенного, с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, суд на месте определил в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении участия представителя истца в суде посредством видеоконференц-связи отказать.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 как поручитель, также в лице генерального директора ООО «Тутуу Саха», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ) надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ранее заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ на месте определил рассмотреть дело без участия сторон.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска в части взыскания задолженности не возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в виду ее несоразмерности. Факт получения денежных средств, на условиях, изложенных в договоре, не оспаривал. Также просил отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога ввиду несоблюдения процедуры и отсутствия оценки рыночной стоимости. Полагает, что срок для предъявления солидарных требований к ответчикам, в том числе к поручителю не истек, и действует до 30 декабря 2025 года.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебным следствием установлено, что 22 апреля 2024 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «Тутуу Саха» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (с учетом дополнительных соглашений № от 30 мая 2025 года), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику ООО «Тутуу Саха» кредитную линию и предоставить частями денежные средства в пределах № рублей на срок по 30 декабря 2025 года (п. 1.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 30 мая 2025 года №), а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 30 декабря 2025 года в соответствии с графиком (п. 2.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения) и согласно п. 2.2 обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки: со дня, следующего за днем выдачи кредита по 29 мая 2025 года - 23% годовых; с 30 мая 2025 года по день фактического возврата кредита - 27% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

Ответчик оплатил комиссионный сбор за внесение изменений в договор в размере 2 % от суммы пролонгируемого основного долга в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30 мая 2025 года.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, что подтверждается банковскими ордерами от № от 23 апреля 2024 года в размере № рублей № копейки, № от 24 апреля 2024 года в размере № рублей № копейка, № от 25 апреля 2024 года в размере № рубля № копеек (л.д. 45-47).

Обязательства заемщика ООО «Тутуу Саха» по кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства № от 22 апреля 2024 года (дополнительное соглашение № от 30 мая 2025 года) с ФИО1 Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 29-34);

- залогом движимого имущества – транспортного средства «Специальный, автобетоносмеситель №» на основании договора о залоге транспортных средств № от 22 апреля 2024 года (дополнительное соглашение № от 30 мая 2025 года) заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 1.1. договора о залоге, банк (залогодержатель) принимает, а заемщик (залогодатель) передает в залог в обеспечение обязательств ООО «Тутуу Саха» транспортное средство специальный, автобетоносмеситель №. Транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д. 35-44).

Истцом перед заемщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Заемщик с условиями кредитного договора был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в дополнительных соглашениях.

Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчик-заемщик в установленный договором срок не выполнил, им допущено нарушение графика и платежи своевременно не вносятся. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с этим по состоянию на 06 августа 2025 года задолженность заемщика ООО «Тутуу Саха» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по кредитному договору составляет 10 791 574 рубля 96 копеек, в том числе: № рублей № копеек – основной долг; 617 847 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом; 140 000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита; 33 727 рублей 09 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов (л.д. 63-68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Тутуу Саха» обязательств по возврату кредитных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Тутуу Саха» задолженности по основному долгу – № руб. № коп.; начисленные проценты – 617 847 руб. 87 коп. Данная задолженность подтверждена расчетом истца, расчет судом проверен и признан правильным, иных расчетов, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Тутуу Саха» не представлено, иск признан в полном объеме.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика на злоупотребление банком правом ввиду повышенной ставки процентов по кредитному договору несостоятельны, поскольку заемщик согласился с условиями предоставляемого ему кредита, обязался их выполнять, согласно графику платежей, в том числе, с погашением указанных процентов по кредиту. Ответчик был свободен в заключении договора, действовал в своей воле и своих интересах, ему ничто не мешало обратиться в другую кредитную организацию за получением кредитных средств, на более выгодных, по мнению ответчика, условиях.

При этом ответчик согласился с условиями договора, отраженными в пунктах кредитного договора, согласно которым заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей в следующем порядке: согласно п. 2.2. Кредитного договора от 22 апреля 2024 года заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23 % годовых (до 23 мая 2025 года). Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 30 мая 2025 года № обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки: со дня, следующего за днем выдачи кредита по 29 мая 2025 года - 23% годовых; с 30 мая 2025 года по день фактического возврата кредита - 27% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Требования банка по оплате процентов вытекает из условий договора, прекращение договорных обязательств возможно путем возврата суммы займа либо по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

Положения статьи 361 ГК РФ закреплено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства № от 22 апреля 2024 года с ФИО1 Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С учетом вышеприведенных законоположений задолженность по кредитному договору, дополнительным соглашением к договору подлежит взысканию с заемщика и его поручителя.

Суд отклоняет как не основанный на законе доводы ответчика о том, что истец не доказал, что предпринял меры по взысканию с должника перед обращением к поручителю, и что поручитель отвечает в том объеме, в котором не был удовлетворен кредитор от должника, также срок кредитного договора не истек.

Требование истца о взыскании в солидарной порядке с ООО «Тутуу Саха» задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2024 года основано прежде всего на договоре поручительства, заключенному между банком и ФИО1, по которому срок исполнения не истек и которой в установленном законом порядке не признан недействительным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Тутуу Саха» принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком в его адрес и в адрес поручителя ФИО1, направлялось уведомление о задолженности и требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если ответчик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства.

Согласно п.п. «а» п. 3.4 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность заемщика (сумму кредита, проценты и иные платежи по договору, а также начисленные неустойки), в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе обязательств по возврату кредита, оплате процентов, неустоек, комиссионных сборов по договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/поручительств, которые заключены или могут быть заключены с банком в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30 мая 2025 года п. 6 внесены изменения в п. 3.7 кредитного договора, согласно которому банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, установленных в п. 2.17, 2.18 договора, по своему выбору требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического пользования кредитом.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, ст. ст. 363, 450 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, истец вправе требовать полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и его поручителя в солидарном порядке.

По требованию о взыскании неустойки в указанных размерах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. п. 77, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер заявленный истцом неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку оплаты процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельства дела, материального положения ответчика, его возражений и полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 50 000 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты процентов до 15 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Тутуу Саха», ФИО1 задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22 апреля 2024 года в размере 10 682 847 рублей 87 копеек, из них: основной долг - № руб. проценты за пользование кредитом – 617 847 руб. 87 коп., неустойку за просрочку возврата кредита – 50 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов 15 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, что банк не контролировал целевое использование кредитных средств, не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 договора следует, что цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента на пополнение оборотных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования приведенного выше условия п. 1.2 спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тутуу Саха» имело право свободно распоряжаться денежными средствами, поскольку получало заемные средства для пополнения своих оборотных средств, которые могли быть израсходованы по усмотрению самого юридического лица без каких-либо ограничений.

При таком положении, доводы ответчика, что банк обязан контролировать его целевое использование основаны на неверном понимании назначения кредита «на пополнение оборотных средств», так как получаемые заемщиком для целей пополнения оборотных денежных средств кредиты предполагают самостоятельное распоряжение заемщиком полученными денежными средствами на свои производственно-хозяйственные цели, в том числе на расчеты с контрагентами по заключенным гражданско-правовым договорам.

Также довод ответчика о несогласии с обращением взыскания на предмет залога признается судом несостоятельным, поскольку сам факт получения денежных средств, подписание кредитного договора, договора залога и иных документов ответчик не оспаривал, о расторжении договоров в связи с не перечислением банком денежных средств не заявлял, освобождения транспортного средства от залога не требовал.

Напротив, ответчиками исполнялись обязательства по кредитному договору, не оспаривались его условия, нарушений обязательств со стороны истца допущено не было, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по уплате долга, возникшего на основании добровольно заключенного договора, у ответчиков не имеется.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного и залогового договора, оснований считать их несостоявшейся сделкой не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, доказательств этому в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиками обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства - специальный, автобетоносмеситель №, марки №, 2022 год производства, кузов № в размере № рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Тутуу Саха» и ФИО1 подлежит взысканию солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 109 771 рубль (за подачу иска имущественного характера в размере 89 771 рубль, за подачу иска неимущественного характера в размере 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тутуу Саха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> (паспорт серия №), в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22 апреля 2024 года в размере 10 682 847 (десять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 771 (сто девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства:

- специальный, автобетоносмеситель №, марки №, 2022 год производства, кузов № категория транспортного средства С, двигатель №, путем реализации его с публичных торгов.

В части требований Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства - специальный, автобетоносмеситель №, марки №, 2022 год производства, кузов № в размере № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева