Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2420/2017

дело № 2-2420/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована СК «Югория») и Ниссан Тиана гос.номер №, принадлежащего истцу (автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о ДТП от 23.01.2017г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. Страховая компания осмотр автомобиля произвела, однако выплат не поступило.

Для установления суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67400 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Окончательно сформулировав исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 08.06.2017г., просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67400 руб., неустойку за период с 20.02.2017г. по 08.06.2017г. в размере 73466 руб., штраф в размере 50% от общей суммы в размере 33700 руб., моральный вред 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и за проведение досудебной независимой экспертизы 15000 руб. (л.д.33).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.02.2017г. (л.д.22), в судебном заседании уточненные 08.06.2017г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО2 заключал договор ОСАГО в офисе ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, получил там полис, оплатил страховую премию, получив соответствующую квитанцию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, 25.07.2017г. по электронной почте представил копию страхового дела, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и Ниссан Тиана гос.номер №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца, согласно представленному полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление № об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ПУУ <адрес> (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства Ниссан Тиана гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) не был заключен (л.д. 52).

В связи с тем, что ответчиком страховая оплата произведена не была, ФИО2 обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному заключению №111-У/2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 67400 руб. (л.д.13). Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства экспертное заключение НП «Центр независимой экспертизы» №111-У/2017, поскольку данное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от представителя ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с необходимыми документами, в том числе с заключением НП «Центр независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.26,27,28), полученную ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направлено письмо, в котором ответчиком указано об оставлении в силе решения компании об отказе истцу в осуществлении прямого возвещения убытков (л.д.79).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 67400 руб., принадлежащего ФИО2, поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о страховой выплате в сумме, определенной отчетом независимого оценщика и не превышающий размер страховой выплаты, установленный законом.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) не был заключен.

Как следует из оригинала страхового полиса, представленного истцом, полис выдан филиалом ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, находящемся в городе Ростов-на-Дону, собственнику автомобиля Ниссан Тиана гос.номер №, идентификационный номер №, ФИО2 (л.д.87).

Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена.

Помимо названного полиса ОСАГО, ФИО2 предоставил суду квитанцию серии № об оплате им по данному страховому полису страховой премии (взноса) в сумме 7247,68 руб. (л.д.89). В квитанции также проставлена печать ПАО СК «Росгосстрах» и подпись представителя страховщика.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля Ниссан Тиана гос.номер № ФИО2 сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017г. (л.д. 6).

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его незаключенность несостоятельна.

Согласно информации с официального сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № испорчен. Сведения даны на дату ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Согласно п.16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Ответчик не заявил о подложности полиса, представленного истцом, не представил суду другой бланк, якобы испорченный, полиса серии ЕЕЕ №, не заявлял ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления подлинности представленного истцом полиса. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не оспорил доводы истца.

Таким образом, суд принимает во внимание, что, в нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что ПАО СК «Росгосстрах» не страховало автогражданскую ответственность истца.

При этом суд принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, указанная в заявлении об уточнении исковых требований), что составляет 109 дней просрочки.

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составит: 67400 руб. x 1% x 109 дней = 73466 руб. Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 73466 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил добровольно требование истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 67400 руб., размер штрафа составит 33700руб. в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в НП «Центр независимой экспертизы для оценки причиненного его автомобилю ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №111-У/2017 (л.д.21), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии были необходимы в связи с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 были понесены судебные расходы за услуги представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.22), в размере 30000 руб. (л.д.23). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО2 – ФИО3, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4317,32 руб., из них 4017,32 руб. за требование имущественного характера от суммы 140866 руб. и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73466 руб., штраф в размере 33700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 4317,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова