Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 438 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей, а также 10 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. Однако указанной суммы не хвалило для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № среднерыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составляет 120 100 рублей. Таким образом полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 68 200 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплату экспресс почты в размере 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является лицо, которое управляло автомобилем принадлежащем истцу на праве собственности. Полагал, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы ответной стороны.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он со ФИО7 следовал в автомобиле в день дорожно-транспортного происшествия с <адрес>. Была небольшая пробка. Указал, что они двигались со скоростью около 70 км/час, было темное время суток, снега, и наледи он не видел. ФИО2 начал обгонять колонну и в это время влево стал смещаться впередиидущий автомобиль Рено Логан. ФИО2, чтоб не произошло касание с Рено Логан, взял левее и его начало заносить боком. Колонну они обогнали в боковом положении и зацепив снежный край дороги перевернулись на крышу. Удар почувствовали, когда уже скатились на крыше в кювет, до момента опрокидывания контакта автомобиля ФИО2 с другими автомобилями не было.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 438 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9 (л.д. 83), ФИО2 (л.д. 84), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 79).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № - ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Установлено, что истец обратился в АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов (л.д. 15-16).

АО ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей, а также выплатило сумму по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Из искового заявления следует, что выплаченной АО ГСК «Югория» денежной суммы оказалось недостаточно, для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным исковым заявлением.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 120 100 рублей. Размер средне-рыночных затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 100 рублей (л.д. 22-55).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответная сторона ссылается на обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения именно водителем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № ФИО9 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Определением Кировской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №, 1211/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что первичный контакт автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № и Мазда 6, государственный регистрационный знак № произошел после опрокидывания автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №

По второму вопросу экспертом указано, что в анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

По третьему вопросу экспертом указано, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями ПДД РФ и именного его действия с технической точки зрения явились причиной рассматриваемого ДТП.

По четвертому вопросу указано, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

По пятому вопросу экспертом указано, что определить размер затрат, необходимых для устранения повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, исходя их средних, сложившихся на территории Ханты-Мансийска цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, из-за отсутствия исходных данных для расчетов (л.д. 114-126).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Изучив представленные материалы, схему места дорожно-транспортного, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО9 должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате нарушения ПДД РФ обоими водителями произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей, долю вины водителя ФИО2, суд считает равной 50%, а долю вины водителя ФИО9 равной 50%.

С учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца будет определяться следующим образом: 120 100 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением, представленным исковой стороной) х 50% (степень вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №) = 60 050 рублей - 51 900 рублей (сумма страхового возмещения, произведенного АО ГСК «Югория»), что составляет 8 150 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию 8 150 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу, расходов по оплате услуг экспресс почты в размере 900 рублей.

Однако в подтверждение факта несения указанных расходов истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи, с чем суд не усматривает основания для удовлетворения данной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, в размере 20 000 рублей (л.д. 65).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 20 000 до 6 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены частично (11,9%), то соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 714 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 8 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 714 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года