Апелляционное определение № 33А-1218/2026 33А-22087/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1218/202678RS0006-01-2025-003281-63

Судья: Лебедева А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Куприковой А.С.

Судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2025 года по административному делу № 2а-3762/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» о признании действий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., объяснения представителя административного ответчика Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5, административного истца ФИО4, представителей административного истца ФИО6 и ФИО7, представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными квалификацию Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору действий ФИО4 по оформлению ВСД <дата> №..., <дата> №..., как допущенные критические ошибки, а также направление информации в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от <дата> №... с предложением об аннулировании регистрации пользователя ФИО4;

- обязать оператора ФГИС ВетИС - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» восстановить регистрацию пользователя ФИО4 в ФГИС ВетИС;

- на основании ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынести частное определение и взыскать солидарно с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административный ответчик Северо-Западное межрегиональное управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

Административный истец, представители административного истца, представители административных ответчиков Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных».

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Административным истцом заявлены требования в том числе о взыскании солидарно с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

Согласно пп. 5.6 п. 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно Приказу Россельхознадзора от 22 августа 2022 года № 1273 «Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» управление распорядителем денежных средств не является.

Исходя из заявленных требований и материалов дела, в рассматриваемом случае субъектом, у которого может возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею расходов, является Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, территориальным органом которого является Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, в силу части 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом заявленных к участию в деле в качестве административного ответчика, также являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, в соответствии с ведомственной принадлежностью, подлежала привлечению Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, являющейся также главным распорядителем денежных средств, лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд. В связи с чем, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле.

Поскольку административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2025 года отменить, направить административное дело № 2а-3762/2025 в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: