Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-2436/2020;)~М-2301/2020 2-2436/2020 М-2301/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-152/2021

Дело № 2-152/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем транспортного средства Ниссан, г№ В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». После обращения в страховую компанию, сумма страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику для определения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №, проведенным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н г/н № с учетом износа составляет 350 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец является владельцем транспортного средства Ниссан, г/н № В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». После обращения в страховую компанию, сумма страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику для определения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №, проведенным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н 35 MV 416, с учетом износа составляет 350 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-20-9898/5010-007 от 03.03.2020 было отказано в удовлетворении требований. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 17.02.2020 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы в виду несогласия с выводами независимого экспертного заключения, выполненного Финансовым уполномоченным, порученная ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку она, согласно экспертного исследования (рецензии), проведена с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления причин получения повреждений автомобиля, и устранения сомнений, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № Э 78/2021, заявленные повреждения автомобиля Ниссан, г/н 35 MV 416, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2019 г.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что фотоснимков с места ДТП не было в материалах дела, следовательно эксперт их и не изучал. В Единой Методике нет требования о том, что эксперт должен анализировать 3 фазы столкновения, следовательно, эксперт проанализировал на странице 15 только первоначальный этап столкновения транспортных средств. Тот автомобиль, который двигался прямо, он движется с большей скоростью, следовательно происходит скользящее столкновение транспортных средств, а не блокирующее, основным признаком блокирующего столкновения является то, что в момент столкновения скорость двух транспортных средств снижается до нуля, при такой обстановке, когда один движется прямо, другой перестраивается в потоке направо – не предполагает остановки транспортных средств вследствие ДТП, следовательно оно скользящее. На странице 10 заключения указано, что передний бампер автомобиля Ваз 2107 не является выступающим элементом - это неверно, потому что эксперт приводит на стр. 23 экспертного заключения фотографию Ваз 2107 у него самая выступающая часть - это передний бампер.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» №Э 78/2021.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 г.