Решение № 2-2949/2024 2-2949/2024~М-1735/2024 М-1735/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2949/2024

Дело № 2-2949/2024

УИД 78RS0017-01-2023-000455-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Долженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать в возмещение ущерба 590 100 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.12.2023 в 09 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем Сузуки, г/н <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Ауди, г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста <ФИО>9 № 720-24СП от 20.02.2024 составила 590 100 руб.

В судебное заседание истец не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направила в суд своего представителя <ФИО>10, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства адресу регистрации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 в 09 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9.

Как следует из имеющихся в материалах дела материалов ДТП, в частности, постановления № 18810078230001334856 по делу об административном правонарушении от 29.01.2024, ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки, г/н <данные изъяты>, двигалась в прямом направлении, не соблюдала необходимый боковой интервал до припаркованных транспортных средств, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Ауди, г/н <данные изъяты>, водитель ФИО3, транспортным средством БМВ, г/н <данные изъяты>, тем самым водитель ФИО2 не выполнила требование пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. ФИО2 на основании данного постановления была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт принадлежности транспортного средства Ауди Q7, г/н <данные изъяты>, истцу подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, материалами ДТП и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами ДТП и в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не был опровергнут ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу.

Устанавливая вину ответчика в совершенном ДТП, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств, а также того, что ответчик была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения в ходе ДТП, а также исходит из установленной правилами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса презумпции вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником транспортного средства Ауди Q7, г/н <данные изъяты>, ответчик является собственником транспортного средства Сузуки, г/н <***>, управляла данным транспортным средством в момент совершения ДТП 15.12.2023, сведения, изложенные в материалах ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии у истца оснований требовать от ответчика компенсации убытков, возникших в связи с совершенным по вине ответчика ДТП.

Определяя размер подлежащих уплате убытков, суд руководствуется заключением специалиста, представленным истцом. Согласно заключению № 720-24СП об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г/н <данные изъяты>, от 20.02.2024, подготовленному индивидуальным предпринимателем <ФИО>11., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 590 100 руб.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса расчет суммы ущерба оспорен не был, в материалы дела не было представлено заключение специалиста, которое бы опровергало представленный истцом расчет, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не было заявлено. При этом суд исходит из того, что в силу положений статьей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса на стороне лежит риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Такими образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 590 100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, положениями закона не предусматривается возможность требования уплаты компенсации морального вреда при заявлении требований о взыскании убытков в отсутствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 151 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на проведение исследования в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 подготовил по заказу истца заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г/н <данные изъяты>, № 720-24СП.

Истец оплатила стоимость подготовки заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 720-24СП от 20.02.2024.

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства размера убытков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку заключения в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 590 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.