Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело №2-526/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он в период с апреля по июнь 2018 года проживал в доме ответчика, ФИО3, по адресу: .... В результате произошедшей ссоры с июля 2018 года он проживает по другому адресу. В доме ФИО3 остались его личные вещи, отдать которые она ему отказывается, а именно: личные документы, сварочный аппарат «Рилон» с проводами - 20000 руб.; болгарка «Интерскол - 125» - 2000 руб.; болгарка «Бош», сломанная, профессиональная - 2500 руб.; электролобзик «Макита» - 5000 руб.; три удочки и два спининга - 2500 руб.; музыкальный центр «Сони» - 7000 руб.; ручной инструмент (отвертки, ключи и т.д.) - 2000 руб.; сварочная маска «Патриот» в коробке - 1700 руб.; сварочная маска хамелеон, черный цвет - 2000 руб.; коптильня - 5000 руб.; домкрат винтовой - 1500 руб.; пила «Штиль - 180» - 10.000 руб.; фонарик «Бош» аккумуляторный с зарядкой - 2000 руб.; бампер задний от автомобиля Волга - 5000 руб.; метизы (гайки, болты, саморезы) - 2000 руб.; личные вещи (бритв, станок, туалет, вода) - 5000 руб.; рыболовные принадлежности (крючки, блесны, поплавки и т.д.) - 2000 руб.; двое наручных часов механических - 2000 руб.; одежда домашняя - 5000 руб.; пневматическая винтовка «Иж» - 3000 руб.; сварочный удлинитель - 1500 руб.; сварочный костюм - 2000 руб.; дубленка, куртки, кроссовки зимние, ботинки - 10000 руб.; свитера - 5000 руб.; телефон кнопочный белого цвета - 1000 руб.; суппорта передние авт. «Волга» - 5000 руб.; резак газовой сварки - 1500 руб.; машинка для стрижки волос «Скарлет» - 1500 руб.; электродрель - 2500 руб., итого на 117200 рублей. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 принадлежащее ему имущество согласно вышеуказанного списка.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2018 года в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований принят отказ истца от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: личных документов, сварочного аппарата «Рилон» с проводами; болгарки «Интерскол - 125»; болгарки «Бош»; электролобзика «Макита»; трех удочек и двух спинингов; ручного инструмента; сварочной маски «Патриот»; сварочной маски хамелеон; коптильни; домкрата винтового; фонарика «Бош» аккумуляторного с зарядкой; бампера заднего от автомобиля Волга; метиз (гаек, болтов, саморезов); личных вещей; рыболовных принадлежностей; двух наручных часов механических; одежды домашней; пневматической винтовки «Иж»; сварочного удлинителя; сварочного костюма; дубленки, курток, кроссовок, ботинок; свитеров; телефона кнопочного белого цвета; суппортов передних авт. «Волга»; резака газовой сварки; машинки для стрижки волос «Скарлет», производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 музыкального центра «Сони», электродрели «Зубр» и бензиновой пилы «Штиль» поддержал в полном объеме, просил суд обязать ответчика вернуть ему указанное имущество, которое находится у нее в доме и которое она ему добровольно не вернула.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом частичного отказа от иска, поддержал исковые требования и суду пояснил, что основную массу вещей ответчик истцу вернула добровольно, однако не отдала музыкальный центр «Сони», электродрель «Зубр» и бензиновую пилу «Штиль». О том, что указанное имущество находится в доме ответчика, свидетельствуют ее первоначальные показания, которые она давала в первом судебном заседании, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Документов на имущество у ФИО1 нет, однако примерная стоимость имущества подтверждается распечатками с сайтов о продаже аналогичного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что все, что ФИО1 перевез к ней в дом, она ему вернула добровольно. Истребуемое им имущество в виде музыкального центра, бензопилы и электродрели, у нее отсутствует. Личные вещи (бритвенный станок, туалетная вода), одежду, обувь, часы и мобильный телефон ФИО1 она вынесла во двор дома, предварительно позвонив ФИО1 и попросив их оттуда забрать. Забрал ли он их оттуда, или это сделал кто-то другой, ей неизвестно. Больше никаких вещей ФИО1 у нее в доме нет, все, что у нее оставалось, она отдала ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что надлежащих доказательств того, что имущество ФИО1 в виде музыкального центра, бензопилы и электродрели, находится в доме ФИО3, суду не представлено. Все, что было у ФИО3, она добровольно вернула ФИО1, за исключением его личных вещей, которых, также нет в доме, поскольку она их вынесла на улицу, и куда они делись, неизвестно. Также считает, что истцом не представлено и доказательств принадлежности данного имущества именно ему.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании 18 сентября 2018 года в качестве свидетеля К.М.В. суду показал, что в апреле 2018 года ФИО1 попросил его помочь перевезти его вещи в квартиру дома на .... Среди этих вещей были музыкальный центр, сварочный аппарат и сварочная маска, дрель, болгарка. Вещей было много, они находились в коробках. Он понял, что он поссорился со своей супругой и переехал жить в дом на ..., вместе с вещами. Где находятся перевезенные им вещи ФИО1 сейчас – он не знает. Он просто помог ему довезти их до его нового места жительства, в квартиру не заходил. Потом ФИО1 рассказал ему, что вернулся к своей супруге, а вещи остались в квартире дома на ....

Допрошенный в судебном заседании 18 сентября 2018 года в качестве свидетеля К.В.В. суду показал, что ему известно, что ФИО3 не отдает в настоящий момент ФИО1 его вещи – сварочный аппарат, две сварочные маски, бензопилу «Штиль», музыкальный центр, электролобзик, болгарку, одежду, инструменты. Эти вещи он помогал перевозить ФИО1 в квартиру ФИО6 в доме на .... Там они сейчас и находятся. ФИО1 перевез к ФИО6 свои вещи, поскольку поругался со своей супругой и ушел из дома.

Заслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (электродрели, бензопилы и музыкального центра) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителем подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2018 года ФИО3 и ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности ....

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования об истребовании от ответчика ФИО3 музыкального центра, бензопилы и электродрели сторона истца в качестве доказательства того, что указанное имущество является личной собственностью истца, ссылается на показания свидетелей, а также на данные в судебном заседании 18 сентября 2018 года первоначальные показания ответчика.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиком на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Заявляя исковые требования, истец не указал индивидуальные признаки истребуемых вещей, а также не представил документального подтверждения принадлежности данного имущества лично ему, что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в ..., принадлежащей на праве собственности ответчику и третьему лицу, находятся вещи, об истребовании которых просит истец ФИО1, в материалы дела не представлено.

Допрошенные по делу свидетели К.В.В. и К.М.В. непосредственными очевидцами приобретения имущества истцом не являлись. Факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела они подтвердить не смогли. Из показаний указанных свидетелей следует, что они по просьбе ФИО1 перевозили имущество в квартиру ФИО3, однако это не является доказательством принадлежности перевезенного имущества непосредственно ФИО1, а также не доказывает факта того, что указанное имущество в настоящее время находится в квартире ответчика.

Представленные истцом распечатки сайтов интернета также не являются надлежащим доказательством принадлежности спорного имущества истцу и доказательством факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Пояснения ответчика ФИО3, данные ею в ходе рассмотрения дела, и представленные суду ее письменные возражения не содержат перечня индивидуальных характеристик находившегося у нее имущества ответчика ФИО1, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в незаконном владении ответчика находились или находятся музыкальный центр, бензопила и электродрель.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно вернула ФИО1 находившееся у нее имущество истца, о чем свидетельствует заявленный истцом частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько