Решение № 2-7269/2017 2-7269/2017~М-5529/2017 М-5529/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-7269/2017

КОПИЯ

№ 2-7269/2017


Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 22 ноября 2016 года между истцом и акционерным обществом «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple I Phone 6s стоимостью 46 990 рублей. Для оплаты товара между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» заключен кредитный договор по полису № ... от 22 ноября 2016 года. Предметом договора страхования является смартфон Apple IPhone 6s, страховая премия составляет 5 679 рублей, которая уплачена истцом 22 ноября 2016 года, срок действия страхования с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2018 года. В ходе эксплуатации товара наступил страховой случай, а именно после падения вследствие непреднамеренного воздействия третьих лиц смартфон перестал работать. 31 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ, поскольку, по мнению ответчика, данный случай не относится к страховым. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна. В пункте 5 договора установлен перечень страховых рисков, к которым относится, в частности, воздействие посторонних предметов, внешнее механическое воздействие. Согласно заявлению на проведение ремонта от 31 января 2017 года по результатам диагностики товара имеются механические повреждения, замена устройства, то есть наступление страхового случая документально подтверждено. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 46 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 950 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что когда выходила из автобуса, ее толкнули, и она случайно выронила телефон, который упал, и после падения перестал включаться.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что заявленный истцом случай от 06 сентября 2016 года не является страховым, поскольку под «механическим повреждением» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, поскольку неустойка явно несоразмерна возможным доходам, которые истец мог бы получить, разместив предполагаемое страховое возмещение на депозите банка. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда. Поскольку ответчик исковые требования не признает, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг также являются необоснованными, в случае удовлетворения иска просят применить разумность размера.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно представленному чеку 22 ноября 2016 года истец приобрела телефон Apple iPhone 6s 132b, IMEI ..., стоимостью 46 990 рублей (л.д. 7).

22 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники по страховому полису серии № ..., согласно которому истец застраховал вышеуказанный смартфон на период с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2018 года с выплатой страховой суммы в размере 46 990 рублей (л.д. 9).

Страховыми рисками являются, в том числе внешнее механическое воздействие.

Письмом от 29 марта 2017 года истцу в выплате страхового возмещения по делу № 0320317/01 отказано, ввиду отсутствия страхового случая (л.д. 15).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, 29 января 2017 года произошёл страховой случай, а именно при выходе из автобуса истца толкнули, вследствие чего у нее из рук выпал телефон, который после падения перестал включаться.

Согласно заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 31 января 2017 года, с которым истец обратилась в акционерное общество «Связной Логистика», смартфон Apple iPhone 6s 132b, IMEI ... не включается, нет изображения (дисплей основной), имеется внутреннее повреждение и потертости, со слов истца при выходе из автобуса толкнули и телефон выпал из рук (л.д. 8).

Проверив доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что в данном случае произошедшее событие, приведшее к поломке телефона, является страховым.

Так, согласно пункту 3.2.7 Приложения № 1 к Полису «Преимущество для техники (комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - Особые условия, страховым случаем является внешнее механическое воздействие, то есть причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в пунктах 3.2.1-3.2.6 событий.

Под «механическим воздействием» следует понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Как установлено судом, поломка телефона произошла вследствие его падения, а именно вследствие механического воздействия, то есть внешнего воздействия предметами на поверхность застрахованного имущества, при этом из перечня страховых случаев падение застрахованного предмета не исключено, таким образом, указанное событие является страховым.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 31 января 2017 года, на которое ответчик 29 марта 2017 года ответил отказом.

Истцом рассчитан период неустойки с 29 марта 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 108 546 рублей 90 копеек, однако с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2017 года по 15 июня 2017 года составила 950 рублей 10 копеек.

Суд, соглашаясь с представленным расчётом, считает размер процентов в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статья 13).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием для взыскания штрафа является не удовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, безотносительно к стадии заявления этих требований (досудебной или судебной). Правовое значение имеет осведомленность исполнителя услуги о конкретном требовании потребителя и его неудовлетворение в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не воспользовался данной возможностью, следовательно с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 24 470 рублей 05 копеек (из расчета: (46 990 + 1 000 + 950 рублей 10 копеек) х 50 %).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции № 001915 от 15 июня 2017 года истец оплатила юридические услуги в виде составления искового заявления и консультации в размере 2 000 рублей (л.д. 16).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 2 088 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 60 940 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 088 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...

...