Решение № 2-1042/2024 2-1042/2024~М-953/2024 М-953/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1042/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11декабря 2024года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из полученных от продажи квартиры денег ответчик ФИО2 без согласования с истцом взяла себе 300 000 рублей, сняв их ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отменила выданную ответчику доверенность. В августе 2024 года ответчик ФИО2 вернула истцу 200 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей удерживает и возвращать не желает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик ФИО2 является её внучкой, которой она доверила продажу принадлежащей ей квартиры. Однако ответчик после поступления на её счет денежных средств от продажи квартиры сняла сумму в размере 300 000 рублей и в настоящее время без оснований удерживает принадлежащую истцу сумму в размере 100 000 рублей, при этом выгнав истца из своего (ответчика) дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что сумму 100 000 рублей она получила от истца на покупку стройматериалов для строительства пристройки к её (ответчика) дому с целью, чтобы в этой пристройке проживала истец ФИО1 после продажи квартиры. Однако, в виду сложившихся в последнее время с бабушкой конфликтных отношений истец не желает проживать с ней (ответчиком) в одном доме и требует возврата потраченные на стройматериалы денежные средства. Какого – либо письменного договора на строительство пристройки именно для проживания в ней истца ФИО1 между сторонами не имеется.

Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поручила ответчику ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего оформила на ФИО2 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66). При этом, какого – либо отдельного письменного договора поручения между сторонами заключено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что указанный договор поручения являлся безвозмездным, то есть за действия по продаже указанной квартиры комиссия в её (ответчика) пользу не была предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1, в лице её представителя ФИО2, действующей на основании вышеуказанной доверенности, и покупателем Б.А.Н., в лице её представителя Д.М.В., состоялась сделка купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана за 1 125 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Денежные средства от продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет продавца ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк России (л.д.7).

Однако, в последующем ответчик ФИО2, обладая установленными доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по распоряжению открытым на имя ФИО1 банковским счетом, сняла со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.9287050 денежную сумму в размере 300 000 рублей, о чем подтвердила в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвратила ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей. Указанный факт подтвержден истцом ФИО1 в судебном заседании, а также следует из представленной в материалы дела расписки, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Таким образом, не возвращенной осталась сумма в размере 100 000 рублей. Довод ответчика о том, что по устному договору указанная сумма пошла на строительство к принадлежащему ФИО2 жилому дому пристройки с целью последующего проживания в ней ФИО1 не может быть принят судом во внимание в виду того, что истцом не подтверждено данное обстоятельство, как и не подтвержден факт того, что указанные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно в отсутствие какого-либо обязательства. Суд не находит установленных законом оснований для удержания ответчиком суммы в размере 100 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО1

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, в том числе повлекшее улучшение её жилищных условий в виде строительства пристройки к жилому дому за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Н. Антипова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Н. Антипова