Решение № 2-467/2019 2-467/2019(2-5910/2018;)~М-5513/2018 2-5910/2018 М-5513/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «Связанной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei №, стоимостью 56 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако требования ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок. В связи с этим просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 56 990 рублей, неустойку в размере 19 946,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества в размере 19 946,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 569,90 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 12 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд обязать АО «Связной Логистика» устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать неустойку в размере 19 946,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества в размере 19 946,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 569,90 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 12 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у в магазине ответчика телефон, который в пределах двух лет с момента покупки престал работать, не включается. Истец обратился к эксперту, который по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ выявил дефект производственного характера, ремонт не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано. Представитель истца просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что после того, как судебной экспертизой было установлено, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток несущественный, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что является недопустимым. Истец с требованием об устранении недостатка товара не обращался, в связи с чем, права истца ответчиком нарушены не были. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли- продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei №, стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его нельзя было использовать по назначению. ФИО1 для выявления недостатков и причин их возникновения обратилась в ООО «РосЭкспертиза», экспертами которого было проведено исследование и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленном к исследованию сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Дефект критический. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по оценке эксперта будет равна стоимости нового сотового телефона. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.е. его устранение экономически нецелесообразно. На день проведения экспертизы, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 37 990 рублей, бывшего в употреблении (с износом) составляет 23 000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» выразило согласие вернуть денежные средства за товар после проведения проверки качества товара. Как пояснил представитель истца, поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены, поэтому истица обратилась в суд с настоящим иском.

ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СМАРТ» в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb imei №, имеются неисправности, аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Произвести замену материнской платы возможно в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 803 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Произвести замену материнской платы возможно в неавторизованных сервисных центрах, стоимость данной процедуры составляет 18 130 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Указать стоимость годных остатков не представляется возможным так как отсутствует методика определения стоимость годных остатков для электронных устройств (в частности смартфонов). Использование методики разработанной для определения годных остатков транспортных средств невозможно, так как отсутствуют корректирующие коэффициенты отражающие степень износа, срок эксплуатации, вероятность реализации на вторичном рынке и т.д. Оценить отдельно каждую деталь также невозможно ввиду отсутствия рынка бывших в употреблении запасных частей для смартфонов компании Apple.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются. Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков обоснованными.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доводы представителя ответчика о незаконном изменении ФИО6 исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В свою очередь, уточнение исковых требований ФИО6 не противоречат ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Указание на то, что истец не обращался с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, право истца на уточнение исковых требований предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, следовательно, предусмотренное ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на получение компенсации морального вреда не возникло, так как права истца не были нарушены.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку истица к продавцу в досудебном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращалась, и продавец никаких действий, которые можно расценить как отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя не совершал. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства и штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 12 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, суд не находит.

Почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 179,74 рублей, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone 7 32 Gb imei №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по оплате экспертизы - 12 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 4 000 рублей, почтовые расходы – 179,74 рублей, а всего взыскать 16 679,74 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.