Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, заявление третьего лица ФИО4 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 182900руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов за услуги эксперта в размере 10000руб., штрафа, неустойки в размере 140008руб. с учетом уточнения на момент вынесения решения судом в размере 312759руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500руб. Кроме того, ФИО3 просила взыскать с ответчика судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Определением суда ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ФИО4 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262833,72руб., стоимость независимой оценки в размере 8000руб., штраф в размере 131416,86руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 254948руб.

В обоснование своих требований ФИО4 и ФИО3 сослались на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с их участием и участием виновника К Д.О.., причинены механические повреждения принадлежащим им транспортным средствам, в связи с чем они обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате, однако в выплате им было отказано по причине несоответствия характера повреждений их автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП. Претензии оставлены без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения транспортных средств ФИО3, ФИО4 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах столкновения. Указала на то, что доказательства причинения морального вреда и правовые основания для его взыскания отсутствуют. Полагала, что размеры неустоек, подлежащих взысканию, не соразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустоек и штрафов. Ссылалась также на то, что расходы на услуги представителей явно завышены, не соответствуют разумным пределам.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 поддержала в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на представителя.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 ФИО2 поддержала требования доверителя в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилям <М1> под управлением К Д.О.., Ниссан Теана под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, <М2> под управлением ФИО4 и принадлежащего ей. К Д.О. нарушил п.п.<...> ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К Д.О.. управляя автомобилем <М1> не уступил дорогу автомобилю <М3>, в результате чего они совершили столкновение, после чего автомобиль <М3> совершил столкновение с автомобилем <М2>, после чего автомобиль <М2> совершил наезд на препятствие. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия в деле об административном правонарушении по ч.<...> КоАП РФ в отношении К Д.О.

Согласно выводам заключения ООО «Союз Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <М3>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <М2>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Союз Оценка» не противоречит совокупности материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Кроме того, выводы заключения находятся в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения автомобилей, образовавшиеся в результате их столкновения, а также обстоятельства их получения.

Совокупность указанных доказательств и установленных обстоятельств опровергают выводы представленного ответчиком заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле <М3> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <М1> и <М2>.

С учетом обстоятельств дела, исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортных средств ФИО3 и ФИО4 в ДТП произошло по вине водителя К Д.О.. и находится в причинно-следственной связи с его действиями, что подтверждается в совокупности с материалами дела заключением судебной экспертизы ООО «Союз Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая по договору ОСАГО со ФИО3 и ФИО4

Досудебный порядок урегулирования спора потерпевшими соблюден, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Автомобили потерпевших были предоставлены страховщику на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, доказательств проведения оценки размера ущерба по результатам осмотра автомобилей потерпевших ответчиком не представлено, в связи с чем потерпевшие имели право организовать самостоятельно проведение оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 размер затрат на восстановительный ремонт <М3> с учетом износа составляет 182863,50руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <М2> по состоянию цен на дату повреждения без учета аварийных повреждений составляет 378890руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 344102,50руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 116056,28руб.

Размеры ущербов в заключениях экспертов определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Доказательств, опровергающих расчеты размеров ущерба потерпевшим, указанные в заключениях экспертов потерпевших, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в размере 182900руб.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного ФИО4, составляет 262833,72руб. (378890-116056,28). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Размеры страховых выплат потерпевшим определены на основании выводов экспертиз, проведенных по их инициативе. На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 8000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 91450руб. (182900*50%), в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 131916,86руб. (262833,72*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету ФИО3 с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312759руб. (182900*1%*171). Обосновывая период, за который подлежит взысканию неустойка, ФИО3 указывает, что она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих это, не представлено. Согласно акту осмотра АО «Технэкспро», ответам ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310930руб. (182900*1%*170).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 402380руб. (91450+310930) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 182900руб., наличия у ответчика сведений о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Размер неустойки подлежит уменьшению до 90000руб., штрафа до 90000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно расчету ФИО4 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254948руб. (262833,72*1%*97). Расчет неустойки по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ верен, ответчиком не оспорен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 386864,86руб. (131916,86+254948) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом длительности периода нарушения обязательства (97дней), за который предъявлены требования, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 262833,72 руб., наличия у ответчика сведений о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Размер неустойки подлежит уменьшению до 70000руб., штрафа до 70000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для снижения неустоек и штрафов в большем размере не имеется. Факт направления запроса в ОГИБДД не свидетельствует о наличии таких оснований, поскольку по заявлениям о страховой выплате ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ такой запрос был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением 20дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, что подтверждается копией запроса в материале по делу об административном правонарушении в отношении К Д.О. Исследование АО «Технэкспро», на основании которого ответчик отказал в осуществлении страховых выплат, была начато и окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после истечения срока рассмотрения заявлений о страховой выплате.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшим исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. в пользу ФИО3, и в размере 1000руб. в пользу ФИО4 Присуждение компенсации в ином размере потерпевшим не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 для участия представителя К Д.О.. в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500руб. подлежат удовлетворению (подтверждаются доверенностью, справкой нотариуса).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб., (подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Союз Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000руб., в подтверждение которых представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000руб. (подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Т Е.А.. о получении указанной суммы от ФИО4). В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 7000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10721,62руб. (4623,92+300+5497,70+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 182900руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., неустойку в размере 90000руб., штраф в размере 90000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500руб.,

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 262833,72руб., стоимость независимой оценки в размере 8000руб., неустойку в размере 70000руб., штраф в размере 70000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10721,62руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2560/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«11» октября 2017 года