Решение № 2-5149/2018 2-865/2019 2-865/2019(2-5149/2018;)~М-4619/2018 М-4619/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-5149/2018

Дело № 2-865/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре: Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 176 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.10.2018 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Рено Дастер, под его управлением и автомобиля ответчика под его управлением. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована и он был признан виновным в указанном ДТП, истец просил взыскать с него ущерб, причиненный его автомобилю, как с причинителя вреда в соответствии с заключением независимого оценщика, а также компенсировать расходы на оценку и оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, согласившись с требованиями иска, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением за данные детали также должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, виновник ДТП должен возместить пострадавшей в ДТП стороне реальные убытки, включающие в себя в том числе и стоимость износа поврежденного ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2018 г. в 11 часов 00 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено *** *** под управлением истца и автомобиля ФИО5, под управлением ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 31.10.2018 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП – 31.10.2018 г. и по настоящее время автомобиль марки Рено ***, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль ФИО5, принадлежит ФИО4 его гражданская ответственность на момент ДТП – 31.10.2018 г. застрахована не была.

Учитывая изложенные выше норм права, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от 14.11.2018 г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено ***, без учета износа составляет 96 253 рублей, с учетом износа составила 88 176 руб., стоимость услуг оценки составила 9 200 руб. Из заключения также следует, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет менее 50% (12,39%)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении сумм, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение № от 14.11.2018 г., составленное по заказу истца ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки.

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчик, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил, вину в рассматриваемом ДТП не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ФИО4

При этом, суд также учитывает положение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому, поскольку истцом к возмещению была заявлена сумма ущерба с учетом износа ТС, суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и о взыскании в пользу истца с ФИО4 материального ущерба в размере 88 176 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением в суд, истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке ущерба, составившие 9 200 руб., что подтверждается квитанциями от 14.11.2018 г. и от 16.11.2018 г. (л.д.8 –оборот), которые суд находит необходимыми, т.к. заключение об оценке было представлено в суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в его пользу.

Также ответчиком были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным и издержкам истца, подлежащим возмещению в его пользу с ответчика в размере 3 121 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 88 176 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина