Апелляционное постановление № 22К-1656/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Лагно Н.А.

дело № 22К-1656/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года, которым Т., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Т. подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества.

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В тот же день Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 февраля 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого.

29 февраля 2024 года срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 27 апреля 2024 года.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу И., с согласия прокурора, обратилась в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 февраля 2024 года Чайковским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. в интересах подозреваемого Т. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, скрываться, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, его гражданская супруга находится в состоянии беременности. Просит учесть изложенное, ходатайство дознавателя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица – прокурора Суслова А.А. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении дознавателя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Т. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. подозреваемый в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, ранее судимый за совершение имущественных преступлений, отбывающий уголовное наказание, места регистрации на территории Чайковского городского округа Пермского края, как и постоянного места жительства не имеющий, участковым уполномоченным полиции характеризующийся отрицательно, официально не трудоустроенный, может скрыться от дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

С учетом предъявления 6 марта 2024 года Т. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы. Доводы защиты, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Т., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства дознавателя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого Т. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)