Решение № 2-3-93/2025 2-3-93/2025~М-3-91/2025 М-3-91/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3-93/2025

Дело №2-3-93/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко М.И.

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Молоковского нотариального округа ФИО3, ПАО «Сбербанк» о признании незаконной о отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просил признать незаконным и отменить нотариальное действие- исполнительную надпись нотариуса ФИО3 №У-0003735676 от 09.07.2025 о взыскании с него задолженности в размере 314 988,51 руб., в пользу ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что об исполнительной надписи узнал 16.07.2025 от ССП Зубцовского РОСП. Кредитный договор от 21.11.2023 он не заключал, согласие на совершение нотариусом исполнительной надписи не давал, никаких уведомлений ни от кого не получал. Кроме того, в исполнительной надписи не верно указан год его рождения и место регистрации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которых исполнительная надпись нотариуса совершена в полном соответствии с установленной законом процедурой. 21.11.20023 между Банком и Истцом заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставленным лимитом 260000 руб. под 29.8 % годовых. Денежными средствами кредитной карты ФИО2 регулярно пользовался, совершая переводы в Сбербанк онлайн в пользу ФИО4 в период с 21.11.2023 по 30.08.2024, а также на свой счет, при этом из отчета обо всех операциях ФИО5 и ФИО4 периодически осуществляли погашения задолженности по кредитной карте (взносы денежных средств на счет карты), таким образом довод истца, что он не заключал договор являются необоснованными. До обращения к нотариусу, Банком, направлялось должнику уведомление от 20.05.2025 о наличии задолженности, которое вручено адресату 29.05.2025. На момент совершения исполнительной надписи спор по договору отсутствовал. Представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность задолженности Истца, никаких запросов от следственных органов и от ФИО5 в Банк не поступало.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении указала, что не имеет отношение к взятому ФИО5 кредиту в Сбербанке, о чем пояснила при вызове ее в полицию и просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 21.11.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор № 99ТКПР23112100488840 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ему предоставлен лимит в сумме 260 000 руб. под 29.664 % годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащими электронную подпись заемщика предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 20).

Доводы истца, что он не заключал договор на получение кредита, суд не может принять во внимание, при этом руководствуется представленными Банком нотариусу документами при обращении за совершением исполнительной надписи, в частности, заявлением-анкетой на получение кредитной карты, заполненной путем внесения анкетных данных ФИО2, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 21.11.2023, подписанными ФИО2 простой электронной подписью в качестве заемщика.

Кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме через удаленные каналы обслуживания посредством услуги "Мобильный Банк" и системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн", установленной на телефоне истца. Код для восстановления логина был направлен на номер телефона <***>, то есть на номер принадлежащий ФИО6, в виду указания его истцом в заявлении при обращении в суд.

Таким образом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена истцом путем зачисления денежных средств на банковский счет.

Доводы истца, что от его имени договор с банком заключала ФИО4, не могут служить основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным банком сведениям переводы с кредитной карты ФИО2 осуществлялись на счет ФИО4, и на другой счет ФИО2 и ФИО5 со ФИО4 периодически осуществляли погашения задолженности по кредитной карте.

То обстоятельство, каким образом истец распорядился денежными средствами на предоставленной ему кредитной карте, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

При заключении договора был указан адрес регистрации и проживания: <адрес>

В связи с неисполнением условий договора 20.05.2025 банком в указанный в договоре адрес проживания и регистрации ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере непросроченного основного долга- 213 728,61 руб., просроченного основного долга- 37 491.29 руб., процентов за пользование кредитом- 5 341,72 руб., просроченных процентов 47 401,60 руб., неустойки- 10 613.75 руб., в срок не позднее 19.06.2025, по истечении которого Банк намерен обратиться в суд или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 20.05.2025 и 29.05.2025 вручено адресату.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено ФИО2 Банком, с соблюдением норм действующего законодательства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2, в связи с неисполнением им обязательств по договору № 99ТКПР23112100488840 от 21.11.2023 на выпуск и обслуживание кредитной карты, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 20.05.2025.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» надлежащим образом уведомило ФИО2 о наличии и размере задолженности по договору, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 09.07.2025 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером №У-0003735676, согласно которой с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в сумме основного долга –251 219.90 руб. (213 728,61 +37 491.29) процентов – 61 368,67 руб. расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2 399.94 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО2 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 19.05.2025 (дата расчета, указанная в требовании) по 23.06.2025 (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).

Тот факт, что сумма основного долга, указанная в представленном нотариусу расчете (251 219.90 рублей), в требовании указана с разбивкой на сумму непросроченного основного долга 213 728,61 руб., и сумма просроченного основного долга 37 491.29 руб., не дает суду оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.

09.07.2025, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением, а потому доводы истца о том, что нотариус не уведомил его об исполнительной надписи, суд признает не состоятельными.

Таким образом, учитывая, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления (направлено требование 20.05.2025 со сроком погашения кредита до 19.06.2025, вручено требование адресату 29.05.2025 и 04.07.2025 банк обратился к нотариусу). Сведений об оспаривании истцом, получившим требование Банка 29.05.2025, условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 09.07.2025, совершенная нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 по договору № № 99ТКПР23112100488840 от 21.11.2023 на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

Доводы истца о возбужденном 23.10.2024 уголовном деле по ч.2 ст.159 УК РФ по которому он признан потерпевшим, не влияют на законность действий Банка по обращению к нотариусу и совершении последним оспариваемой исполнительной надписи, так как согласно представленных суду сведений 23.10.2024 следователем ФИО7 СО МО МВД России «Ржевский» было возбуждено по заявлению ФИО2 уголовное дело по факту хищения, путем обмана, у ФИО2 неустановленным лицом денежных средств в размере более 5 000 руб. О том, что якобы договор с Сбербанком от его имени заключила ФИО4, имевшая доступ к его данным, ФИО2 был допрошен 17.07.2025, то есть после вынесения оспариваемой исполнительной надписи. Доказательств направления врио начальника СО запроса в Тверское отделение ПАО Сбербанк от 28.11.2024 № 86/2-2446 по уголовному делу по обращению ФИО2, суду не представлено, так как ответа на запрос до настоящего времени в уголовном деле нет, а по сведениям Сбербанка данный запрос к ним не поступал. То есть истцом, доказательств того, что банк перед обращением к нотариусу, и нотариус при обращении к нему Банка, знали о возбужденном по данному факту уголовном деле, суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Указание в исполнительной надписи нотариуса места рождения ФИО2 д.Караманово, вместо <адрес> и места его регистрации <адрес><адрес> вместо <адрес>. не является основанием для ее отмены, а потому доводы об этом истца, суд не может принять во внимание.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-0003735676 от 09.07.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности договору № 99ТКПР23112100488840 от 21.11.2023 в размере 314 988,51 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2025.

Председательствующий С.А. Глебов