Решение № 2А-588/2025 2А-588/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-588/2025

Дело №2а-588/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000275-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Владимирской области обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 г.г., в общей сумме 600 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не уплатил указанную задолженность.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Меры принудительного взыскания задолженности Управлением к налогоплательщику не принимались.

По состоянию на 21 января 2025 г. налоговый орган утратил возможность для взыскания задолженности по пени в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания.

Одновременно с подачей административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, поскольку налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец УФНС России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд также не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах извещение административного ответчика является надлежащим, а требования статей 98-99 КАС РФ выполненными судом в полном объеме.

На основании части 2 статьи 289 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и административного ответчика, учитывая, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 45 НК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (часть 8 статьи 45 НК РФ).

По данным налогового органа за ФИО1 числится задолженность по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 г.г. в размере 600 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу части 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку согласно требованию № 106116 от 21 мая 2018 г., ответчику предлагалось уплатить задолженность в срок до 8 июня 2018 г., а исковое заявление подано в суд 14 февраля 2025 г. посредством почтовой связи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Материалы дела не содержат сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ. Таких обстоятельств судом также не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд в данном случае является значительным, что противоречит требованиям разумности. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе УФНС России по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Владимирской области к ФИО1 (ИНН NN) о взыскании задолженности по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 г.г. в общей сумме 600 рублей 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 г.