Решение № 2-4283/2023 2-4283/2023~М-4011/2023 М-4011/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-4283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4283/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 59 127,00 руб.; стоимости дополнительной услуги, а именно: защита покупки для устройств стоимостью 50000-6999 «Альфа» стоимостью 5 750 руб. «Альфастрахование»; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 20.08.2023 по 25.08.2023 в сумме 2 956,35 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 04.09.2023 по 02.10.2023 в сумме 16 555,56 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 04.09.2023 по 02.10.2023 итого в сумме 16 555,56 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара 591,27 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 591,27 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов за отправку претензий в размере 169,00 руб., расходы по отправке ответчику спорного товара в сумме 357,50 руб., расходов по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходов за оплату услуг по договору в сумме 5 000,00 руб.; издержек (судебных расходов) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; издержек (судебных расходов) за предоставление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 2 510,22 руб., штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что истцом <дата> в магазине компании АО «РТК» был приобретен товар – смартфон № ***, стоимостью 59 127,00 руб.

Одновременно с покупкой данного товара истец приобрел дополнительный товар, а именно: защита покупки для устройств стоимостью 50000-6999 «Альфа» стоимостью 5 750 руб. «Альфастрахование».

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Данный товар был приобретен в кредит, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №№ *** от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве появились недостатки.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 31.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

Действуя добросовестно, истец направил в адрес ответчика устройство, что подтверждается накладной № ***, спорное устройство получено ответчиком 27.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа.

03.08.2023 истцу поступил акт проверки качества от 01.08.2023, в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. Данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

Также 02.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в рамках разрешения претензионных обращений. После принятия была проведена соответствующая проверка качества. В настоящее время устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области. Более того, ответчик предупреждает, что стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется. Перед началом устранения недостатков будет произведено установление стоимости материальных затрат необходимых для устранения недостатков. В случае, если данные затраты не будут приближены к стоимости вашего устройства, то ремонт не будет производиться.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка 23.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №2 с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда. Ответчик получил претензию 25.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED № ***.

05.05.2023 в адрес истца поступил ответ-телеграмма, согласно которой недостатки в спорном устройстве устранены. На 04.09.2023 в 14-00 просили явиться на приемку устройства после устранения в присутствии сторон по адресу: <адрес>, в ходе приемки просили проверить работоспособность устройства в полном объеме с использованием учетной записи. В случае невозможности явки, согласовать с представителем ООО «Эппл Рус» дату, время и место приемки устройства.

В настоящее время спорный товар находится у ответчика.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение 20 дней или является неустранимым, то потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Недостаток товара обнаружен пределах срока его службы, ремонт в срок предусмотренный законодательством ответчиком произведен не был, в связи с чем подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59 127,00 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. истец относит к убыткам, в соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 15 ГК РФ.

Сославшись на положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате стоимости некачественного товара – потребитель вправе предъявить требование о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту. В соответствии со справкой о полном погашении задолженности № *** от <дата> обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 24.08.2021. Общая сумма выплаченных процентов за устройство и сопутствующие товары составила 2 510,22 руб.

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец считает, что подлежит возврату стоимость дополнительных услуг, защита покупки для устройств стоимостью 50000-6999 «Альфа» стоимостью 5 750 руб. «Альфастрахование».

Указал, что статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара.

Ответчик нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Истец, действуя добросовестно, считая разумным исчислять срок исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с момента поступления ответчику претензии, то есть 31.07.2023 + 20 дней, то есть в срок до 20.08.2023, требование истца о безвозмездном устранении недостатка должны были быть исполнены.

Таким образом, с 20.08.2023 по 25.08.2023 (дата поступления ответа предъявления нового требования) = 5 дней, размер просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре составляет: 59127,00 руб./100*1=591,27 руб.; 591,27*5= 2 956,35 руб.

Размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы рассчитывается следующим образом: с 25.08.2023 + 10 дней = 04.09.2023, период просрочки составляет с 04.09.2023 по 02.10.2023 (дата составления искового заявления) 28 дней, в сумме 16 555,56 руб.: 59127,00 руб./100*1=591,27 руб., 591,27*28=16 555,56 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С 04.09.2023 по 02.10.2023 (дата составления искового заявления) 28 дней, сумма составит: 16 555,56 руб.: 59127,00 руб./100*1=591,27 руб.; 591,27 руб.*28=16 555,56 руб.

Сославшись на положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 12 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред, с учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 истец просит в его пользу взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования уточнила.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставила отзыв на иск ФИО1, в котором указала, что ответчик не согласен с исковыми требования в полном объеме. После получения претензии содержащей в себе требование о безвозмездном устранении недостатков, а также спорного товара, ООО «Эппл Рус» была проведена проверка качества. По результатам проверки качества недостаток в товаре был подтвержден, товар был передан в авторизованный сервисный центр. О результатах проверки ответчик уведомил истца путем направления почтового сообщения. Недостаток в товаре был устранен. О чем ООО «Эппл Рус» уведомил сторону истца путем направления телеграммы. Телеграмма была получена истцом, однако проигнорирована. Ни истец, ни его представитель за товаром не явились, с ответчиком для получения товара не связывались. Ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании в пользу истца услуг за покупку «Альфа-Страхования». В материалы дела не представлен договор страхования, в связи с чем не представляется возможным установить срок его действия. Так же данная услуга является дополнительной и добровольной, оказываемой продавцом и никак не связанной с выявленном в товаре недостатком. Указала, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Кроме того, неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Сославшись на ст. 100 ГПК РФ, а также пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указала, что материалы дела не содержат подтверждения фактически затраченного времени на подготовку процессуальных документов, а так же к иску не приложены документы, подтверждающие оплату услуг поверенного по представлению интересов в суде. Немаловажным критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права. Так, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Исковое заявление подавалось с целью возврата смартфона, что однозначно не может быть отнесено к значимым правам человека и данное гражданское дело не является исходя из количества подготовленных документов и проведенных судебных заседаний сложным и продолжительным. Учитывая принцип разумности, объем оказанной юридической помощи, сложившуюся стоимость оплаты услуг юристов в регионе, несложность и непродолжительность данного гражданского дела, ответчик считает, что взыскание расходов на представителя, тем более в требуемом истом размере, необоснованно. Также, ответчик не находит требуемый размер о компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.02.2021 между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара: смартфона № *** стоимостью 59 127,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Одновременно с покупкой данного товара истец приобрел дополнительный товар, а именно: защита покупки для устройств стоимостью 50000-6999 «Альфа» стоимостью 5 750 руб. «Альфастрахование», что также подтверждается кассовым чеком №№ *** от <дата>.

Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается справкой ПАО «МТС-банк» от <дата> № ***, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита, из которых следует, что 23.02.2021 ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор №№ ***, на которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 67 129,00 руб. на покупку смартфона и сопутствующего товара сроком на 365 дней под 7,6% годовых. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 25.11.2021.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, в устройстве появились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 10.07.2023, актом об оказанных услугах от 10.07.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023.

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара в установленный законом срок, возмещении убытков в размере 5000 руб. за юридические услуги, компенсации морального вреда 7000 руб. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, претензия получена адресатом <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика устройство, согласно отчету об отслеживании заказа по накладной № ***, получено адресатом <дата>.

<дата> ответчиком проведена проверка качества устройства, в ходе проведенного исследования устройства смартфон № *** выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», что подтверждается актом проверки качества * * *» от <дата>.

02.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в рамках разрешения претензионных обращений, в котором указано, что после принятия спорного устройства была проведена соответствующая проверка качества. В настоящее время устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области. Более того, ответчик предупреждает, что стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется. Перед началом устранения недостатков будет произведено установление стоимости материальных затрат необходимых для устранения недостатков. В случае, если данные затраты не будут приближены к стоимости вашего устройства, то ремонт не будет производиться.

Письмо получено представителем истца 03.08.2023.

В связи с нарушением срока по безвозмездному устранению недостатка в срок до 20.08.2023, 23.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №2 с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 127,00 руб., дополнительного товара, а именно за защиту «Альфа» в размере 5 750,00 руб., возмещении неустойки за просрочку требований в размере 4 138,89 руб., возмещении стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Ответчик получил претензию 25.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED № ***.

31.08.2023 в адрес истца поступил ответ-телеграмма, согласно которой недостатки в спорном устройстве устранены. На 04.09.2023 в 14-00 просили явиться на приемку устройства после устранения в присутствии сторон по адресу: <адрес>, в ходе приемки просили проверить работоспособность устройства в полном объеме с использованием учетной записи. В случае невозможности явки, согласовать с представителем ООО «Эппл Рус» дату, время и место приемки устройства.

Требование потребителя подлежало удовлетворению в срок 10 дней, то есть до 04.09.2023, однако удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Эппл Рус» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возврата стоимости некачественного товара в сумме 59 127,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости полиса защиты мобильного оборудования в размере 5 750 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом полис страхования представлен не был, суд не обладает сведениями о сроке заключенного договора страхования, так же суд не обладает сведениями от том, был ли исполнен договор страхования, в каком объеме, на момент возникновения неисправности в смартфоне, в связи с чем правовых оснований для возврата страховой премии, уплаченной по исполненному договору страхования, не имеется.

Судом также установлено, что товары были приобретены истцом ФИО1 путем оплаты кредитными средствами, что подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № *** от <дата>.

Общая сумма потребительского кредита составила 67 129,00 руб. Согласно графика платежей и справки о полном погашении задолженности № *** от <дата>.

Общая сумма выплаченных процентов за устройство и сопутствующие товары составляет 2 561,45 руб., что подтверждается расчетом размера выплаченных процентов, который произведен исходя из стоимости общей суммы товаров по чеку, стоимости сопутствующих товаров по чеку и суммы выплаченных процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредиту в сумме 2 510,22 руб., поскольку суд разрешает требования истца в рамках заявленного размера.

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатков за период с 20.08.2023 по 25.08.2023, то есть 5 дней по 591,27 руб. в день, а всего 2 956,35руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 04.09.2023 по 04.12.2023, то есть 130 дней по 591,27 руб. в день, а всего 76 865,10 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с 04.09.2023 по 04.12.2023, то есть 130 дней по 591,27 руб. в день, а всего 76 865,10 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 591,27 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, суд приходит следующему.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с 20.08.2023 по 25.08.2023 составляет 2 956,35 руб. (591,27 руб. х 5 дней = 2 956,35 руб.), за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 04.09.2023 по 04.12.2023 составляет 76 865,10 руб. (591,27 х 130 дней = 76 865,10 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период 20.08.2023 по 25.08.2023 в размере 2 956,35 руб., за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара за период с 04.09.2023 по 04.12.2023 в размере 76 865,10 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара до 5 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения требования ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (591,27 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Также суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 04.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 76 865,10 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истцом понесены убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 510, 22 руб. и требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Исходя из принципа разумности, с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд считает необходимым снизить до 2 000 руб.

Кроме того, взыскание данной неустойки необходимо продолжать, начиная с 04.12.2023 в размере 1% стоимости товара (591,27 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 36 041,68 руб. (59 127,00 руб. (стоимость некачественного товара) + 2 956,35 руб. (неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка) + 5 000,00 руб. (неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара) + 2 000,00 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования возмещения убытков) 3 000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 36 041,68 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку претензий в размере 169,00 руб., что подтверждается чеками от 14.07.2023 и от 22.08.2023, расходы по отправке ответчику спорного товара в сумме 357,50 руб., что подтверждается квитанцией от 25.07.2023, расходов по направлению искового заявления в размере 557,50 руб., что подтверждается чеком от 03.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1084,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензионного письма), что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 10.07.2023, актом об оказанных услугах к договору (претензионное письмо) от 10.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023, в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг от 18.09.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2023 и в сумме 10000 руб. – за участие представителя в судебном разбирательстве, что подтверждается договором поручения от 18.09.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 940,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - смартфон № ***, в размере 59 127,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1084,00 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., выплаченные проценты по кредиту в размере 2 510,22 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с <дата> по <дата> в сумме 2 956,35 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <дата> по <дата> в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 04.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 2 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 591,27 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 591,27 руб. за каждый день просрочки требования возмещения убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) государственную пошлину в доход государства в размере 2 940,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Сорокина О.А.