Апелляционное определение № 2-474/2025 33-1666/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Чич А.Х. дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО21

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным и возложении обязанности по возврату автомобиля, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968 выданный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1 - незаключенным.

ФИО1 вернуть ФИО4 автомобиль марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968 выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 26 700 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО4 – ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 В. и ФИО5 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование искового заявления указано, что он является собственником автомобиля марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968 выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 Договор заключен в <адрес>. ФИО6 М.А. автомобиль в установленном порядке на учет в ГИБДД не поставил. По месту проживания истца в <адрес> произошел пожар, в связи с чем, оригинал договора купли-продажи был утрачен.

В мае 2019 г. истец оставил автомобиль на хранение у ФИО1 В., передав ему ключи и оригиналы документов на автомобиль. В начале 2020 г. истец забрал с хранения автомобиль, ключи и документы у ответчика. Впоследствии истец узнал, что ответчик поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. Истец неоднократно просил ответчика переоформить автомобиль, но ответчик постоянно уклонялся от исполнения обязательств. Впоследствии истец узнал, что для регистрации автомобиля на имя ФИО1 В. в ГИБДД был предоставлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в котором значится ФИО1 В., а продавцом ФИО5

Считает, что указанный договор является поддельным, просит признать его незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 26 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО6 М.А. и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в отзыве, предоставленном суду, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 В. и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и возложении обязанности по возврату автомобиля. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, не полностью исследованы обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, неполно выявлены фактические обстоятельства дела, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение суда первой инстанции было поставлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 В. Судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО9 просил об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 (т. 3 л.д. 23).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств по делу о фактическом нахождении спорного транспортного средства во владении у других лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, допущенные к управлению данным транспортным средством - ФИО2 и ФИО3 (т. 3 л.д. 141).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 М.А. уточнил исковые требования, просил суд истребовать автомобиль марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № из незаконного владения ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 В.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

При новом рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоар» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля н заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО6 М.А. приобрел автомобиль марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 Договор был заключен в <адрес>. Истец автомобиль в установленном порядке на регистрационный учет в ГИБДД не поставил.

Из пояснений ФИО4 в разное время, в суде и в правоохранительных органах следует, что в 2016 году он приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи у своего брата ФИО5 Данным автомобилем он не пользовался, стоял во дворе, так как имел другое транспортное средство. Примерно в 2018 году он познакомился с ФИО1 В., с которым у него завязались дружеские отношения. ФИО1 В. предложил оставить на хранение в его гараже спорное транспортное средство. ФИО6 М.А. согласился с данным предложением, переместил транспортное средство в гараж, документы на автотранспортное средство хранились в салоне автомобиля. В 2019 году основной автомобиль ФИО4 сломался, в связи с чем, он обратился к ФИО1 В. с просьбой вернуть ему автотранспортное средство, однако оказалось, что ФИО1 В. поставил на учет транспортное средство в ГИБДД, аннулировав личные данные ФИО4 Просьбу истца переоформить транспортное средство на его имя, ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что на его имущество наложен арест в связи с задолженностью по кредитным обязательствам, обещал в кратчайшие сроки снять с учета принадлежащий истцу автомобиль. Доверившись ответчику, ФИО6 М.А. организовал перевозку автотранспортного средства в Москву, куда переехал на постоянное место жительства. Данное обстоятельство подтверждается справкой о перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Порт-Групп» (т. 3 л.д. 114). Осенью 2022 года ФИО6 М.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что транспортное средство находится в федеральном розыске, автомобиль был изъят (т. 3 л.д. 186-187).

Из пояснений ФИО1 В. в разное время, в суде и в правоохранительных органах следует, что в октябре 2017 года к нему обратился его друг ФИО6 М.А. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 650 000 рублей. Данную просьбу он удовлетворил, но ФИО6 М.А. летом того же года вновь обратился к нему с аналогичной просьбой и ФИО1 В. несколько раз передавал в долг денежные средства разными сумами, общей суммой 350 000 рублей. Таким образом, ФИО1 В. одолжил ФИО4 денежные средства для выкупа автомобиля сданного в залог в микрокредитную организацию в размере 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 188-190).

Совместно с ФИО4 они заехали в микрокредитную организацию, где последний отдал денежные средства за выкуп спорного транспортного средства. ФИО6 М.А. забрал автотранспортное средство, получил государственный регистрационный номер и заехали домой к ФИО1 В. Доехав до дома и загнав автомобиль во двор его частного дома, ФИО6 М.А. снял государственный регистрационный номер с автомобиля, сообщил, что автомобиль оставляет у него во дворе, чтобы микрокредитная организация не забрала его, с учетом неполного погашения имеющейся задолженности. Так как, ФИО6 М.А. должен был ФИО1 В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, он предложил последнему забрать его взамен долговых обязательств (т. 3 л.д. 188-190).

В январе 2019 года ФИО6 М.А. приехал домой к ФИО1 В. и сообщил последнему о том, что хочет выкупить спорное транспортное средство, ФИО1 В. согласился продать его за 1 000 050 рублей. ФИО6 М.А. выплатил денежные средства в размере 800 000 рублей. В тот же день, ФИО6 М.А. забрал транспортное средство по обоюдному согласию. При этом, договор купли-продажи не составлялся, договоренность о продаже транспортного средства носила устный характер. Ввиду того, что ФИО6 М.А. не выплатил ФИО1 В. полную стоимость автотранспортного средства, задолженность составила 250 000 рублей, последний обратился в Левашинский районный суд Республики Дагестан, а транспортное средство объявил в розыск (т. 3 л.д. 188-190).

Таким образом, ФИО1 В. подтвердил факт продажи спорного транспортного средства ФИО4 и что договоренность о продаже транспортного средства носила устный характер, поскольку за ФИО4 числилась задолженность в размере 250 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он продал в декабре 2016 года ФИО4 автомобиль BMW X6 красного цвета за 2 900 000 рублей в <адрес>. Договор купли-продажи с ФИО1 В. он не заключал, автомобиль ему не продавал. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль от ФИО1 В. не получал.

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что спорный автомобиль она не приобретала, договор купли-продажи не подписывала, проживала совместно с ФИО4, он самостоятельно вписал ее в ПТС, на учет автомобиль не ставила, транспортное средство ею не использовалось, договор купли-продажи с последующим собственником она не заключала. В 2016 году с ФИО4 разошлась, иной информацией о транспортном средстве не располагает (т. 3 л.д. 90).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ФИО4, его представителя ФИО14, ответчика ФИО1 В., его представителя ФИО13, протоколы допроса ФИО4, ФИО1 В., ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность фактических действий истца, а также собранные по делу доказательства, позволяют прийти к выводу, что собственником спорного транспортного средства является ФИО6 М.А.

Доказательств того, что ФИО6 М.А. выражал волю на отчуждение транспортного средства с передачей соответствующих принадлежностей к транспортному средству (ключи, документы), не предоставлено в материалы дела.

В соответствий с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле, в том числе с целью устранения противоречий и постановления законного и обоснованного решения.

Судебной коллегией истребованы у сторон ПТС спорного транспортного средства (т. 3 л.д. 12, 59).

Ввиду наличия существенных расхождений в сведениях, указанных в истребованных ПТС, а именно согласно ПТС, представленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 цвет кузова транспортного средства - красный, дата его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автодор» ПТС цвет кузова - белый, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией направлены запросы в <адрес>, Управление Федеральной Службы Безопасности по <адрес> и в УМВД России по <адрес> о проведении проверки, с целью установления воздействий на номерные обозначения маркировки кузова спорного транспортного средства, которые получены адресатами, однако оставлены без ответа (т. 3 л.д. 211-218).

Согласно истребованным сведениям о договорах страхования ОСАГО из Национальной страховой информационной системы, лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны ФИО11, ФИО6 М.А., ФИО1 В., ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д. 92-93)

По запросу суда апелляционной инстанции Отделом МВД России по <адрес> РСО – Алания в материалы дела был представлен оригинал договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 В. Предметом договора является переход права собственности на автомобиль марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени продавца (ФИО5) в договоре купли продажи транспортного средства (марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968, выданный ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 В., выполнена не ФИО5, а иным лицом с «подражанием» общему виду его подписи.

Проанализировав имеющиеся в совокупности в материалах дела доказательства, с учетом приведенных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание заключения и ответы на вопросы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанном заключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, а также с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о недействительности заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования судебная коллегия, руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что подпись ответчика ФИО5 в оспариваемом договоре выполнена не им, доказательств того, что автотранспортное средство было продано ФИО1 В. материалы дела не содержат.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае заявления таких требований), является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что ФИО1 В. продал автомобиль ФИО2

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № ХХХ 0503784816 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014 являются ФИО2 (супруг) и ФИО3 (супруга).

ФИО2 против исковых требований ФИО4 не возражал, в суде апелляционной инстанции не привел довод о своей добросовестности.

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления ФИО5 и ФИО4 на отчуждение автомобиля не было выражено, спорный автомобиль не продавался ФИО1 В., договор купли-продажи не подписан ими, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик не передавал, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968, выданный ДД.ММ.ГГГГ и истребовании у ФИО2 автотранспортное средство.

Согласно сведениям, полученным из Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки BMWмодель X6 DRIVE30D, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перерегистрация указанного транспортного средства не производилась, изменений в конструкцию, изменений цвета кузова не осуществлялось.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика ФИО1 В. о предоставлении ФИО4 ему спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после чего именно истец занимался регистрацией автомобиля за ним в органах ГИБДД.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно владелец транспортного средства ФИО1 обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 В., ФИО6 М.А. стороной указанного договора не является.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО16 не представил допустимых доказательств, подтверждающих приобретение им спорного транспортного средства.

Кроме того, из его личных пояснений следует, что он обратно продал автотранспортное средство ФИО4 и покупатель ФИО4 не выплатил ему полную стоимость автотранспортного средства (т. 3 л.д. 188-190).

На основании изложенного, оценивая совокупность доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 В. и ФИО2 в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства марки BMW модель X6 DRIVE 30D, заключенного между ФИО5 и ФИО1 В. является основанием для внесения соответствующих изменений органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в части исключения сведений о регистрации транспортного средства за ФИО1 В.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 700 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения имущества, удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968 выданный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 транспортное средство марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968 выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей и по оплате расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 26 700 рублей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в части исключения сведений о регистрации транспортного средства марки BMW модель X6 DRIVE30D, год выпуска 2014, VIN № цвет кузова: красный, паспорт транспортного средства 39 HX 658968 выданный ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО22

ФИО22