Апелляционное определение № 33А-4073/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-4073/2026

(13а-51/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 08 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определённые действия, заинтересованное лицо: Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, по частной жалобе представителя администрации города Симферополь Республики Крым ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 января 2026 года, которым распределены судебные расходы

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение администрации г. Симферополь Республики Крым об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, изложенного в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 21 ноября 2021 года исх. №;

- возложить обязанность на администрацию г. Симферополь Республики Крым устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путём вынесения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в четырнадцатидневный срок с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17 марта 2025 года административный иск удовлетворён частично. Признано незаконным решение администрации г. Симферополь Республики Крым об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка от 21 ноября 2021 года №. На администрацию г. Симферополь Республики Крым возложена обязанность повторно, в пределах предоставленных полномочий, рассмотреть заявление ФИО2 от 2 октября 2024 года (вх. от 2 октября 2024 года №) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставлении земельного участка, с учётом обстоятельств, установленных данным решением суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2025 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2025 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2025 года оставлены без изменения.

10 декабря 2025 года ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, согласно которому просит взыскать с администрации г. Симферополь Республики Крым судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 января 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г. Симферополь Республики Крым в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Считая указанное определение незаконным, представитель администрации г. Симферополь Республики Крым ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14 января 2026 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы, указывает на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов, ФИО2 просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 89567, 20 рублей, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; расходы за оформление переводов документов; комиссию банка; расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование по вопросам, связанным с оспариваем отказа администрации г. Симферополя Республики Крым в согласовании собственность земельного участка под домовладением № по адресу: <адрес>; подготовка административного искового заявления; рассылка почтовых отправлений, связанных с подачей административного искового заявления, подготовкой пояснений, ходатайств и иных документов при рассмотрении административного дела Железнодорожным районным судом Симферополя Республики Крым; представительство интересов в суде; подача заявления о взыскании судебных расходов; любые другие действия, связанные с реализацией взятых на себя обязательств.

Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты>

11 апреля 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу администрации г. Симферополь Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17 марта 2025 года и представительство интересов заказчика в Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты>

01 августа 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому исполнитель обязуется подготовить письменные возражения на кассационную жалобу администрации г. Симферополь Республики Крым.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты>

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2025 года, дополнительного соглашения № от 11 апреля 2025 года, дополнительного соглашения № от 01 августа 2025 года, административным истцом предоставлены квитанция от 30 октября 2025 года № на сумму <данные изъяты> и платежное поручение № от 27 ноября 2025 года на сумму <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, и счел возможным удовлетворить заявление и взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Также в пользу М.В.АБ. взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Относительно судебных расходов, связанных с оказанием представителем следующих услуг: консультирование; рассылка почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультированием и рассылкой почтовых отправлений.

Представителем административного истца к взысканию заявлены расходы по составлению административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает доказанными факт оказания данной услуги и факт несения административным истцом расходов, связанных с ее оказанием.

Принимая во внимание, объем и сложность проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить расходы на составление административного иска до 7 000 рублей

Представителем административного истца к взысканию заявлены расходы на представление интересов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17 марта 2025 года (т. 1, л.д. 130) и в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 23 июня 2025 года (т. 1, л.д. 174-175).

Учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя истца только в 2 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить расходы на представление интересов административного истца в суде первой инстанции до <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции до <данные изъяты>.

Административным истцом к взысканию заявлены расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждено составление возражений на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 151-152), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанными факт оказания данной услуги и факт несения административным истцом расходов, связанных с ее оказанием.

Принимая во внимание, объём и сложность проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить расходы на составление указанных возражений до <данные изъяты>

Административным истцом к взысканию заявлены расходы по составлению возражений на кассационные жалобы.

Материалами дела подтверждено составление возражений на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 211-213), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанными факт оказания данных услуг и факт несения административным истцом расходов, связанных с их оказанием.

Принимая во внимание, объём и сложность проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить расходы на составление указанных возражений до <данные изъяты>.

Также представителем административного истца к взысканию заявлены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается составление соответствующего заявления, принимая во внимание объём и сложность проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает доказанными факт оказания данной услуги и факт несения истцом расходов, связанных с ее оказанием. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить расходы по составлению указанного заявления до <данные изъяты>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, баланса интересов, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а именно за:

- составление административного иска и подача в суд – <данные изъяты>

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17 марта 2025 года - <данные изъяты>;

- составление возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты>;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23 июня 2025 года – <данные изъяты>;

- составление возражений на кассационную жалобу – <данные изъяты>;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи административного иска), уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также подтверждаются расходы административного истца, связанные с оплатой комиссии банка в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с административного ответчика (т.2 л.д. 19,25).

При этом расходы за перевод документов на русский язык в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с административного ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае в материалах настоящего административного дела отсутствуют какие-либо документы с надлежащим образом оформленным переводом.

Таким образом, расходы на перевод документов на русский язык в данном случае не связаны с неправомерным поведением ответчика и не подтверждены документально, в связи с чем взысканию с административного ответчика в пользу административного истца не подлежат.

Доводы частной жалобы частично заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2026 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Симферополь Республики Крым в пользу ФИО2 судебные расходы всего в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей комиссия банка.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский