Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-7292/2018;)~М-7466/2018 2-7292/2018 М-7466/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивировал свои требования тем, что 11.05.2017, в г. Абакане РХ, на ул. Чертыгашева, 254, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер №, под управлением Герберт С.А., автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащем истцу автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер №, под управлением Герберт С.А., который нарушил ПДД РФ. Заявление на страховую выплату истец подал 12.05.2017 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом всех необходимых документов, после чего он получил отказ, мотивированный тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2017. Доводы по данному отказу истец выразил в претензии от 05.06.2017 на которые данная страховая компания не отреагировала. Между тем согласно экспертному заключению №. от 17.07.2018 размер ущерба составляет 404979 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб. В связи с возникшим спором истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20000 руб., которых 15000 руб. расходы на представителя и 5000 руб. затраты связанные с оценкой поврежденного имущества.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования указав, что заявление о страховой выплате подано 12.05.2017. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 541 дн. (за период с 02.06.2017 по 26.11.2018) . Размер неустойки за данный период составляет исходя из следующего расчета 400000 руб. (размер страховой выплаты) х 1 %/100=4000 руб. размер неустойки в день х 541дн. просрочки = 2164000 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. За период с 02.06.2017 по 26.11.2018 и по 4000 руб. за каждый день, начиная с 27.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. за период с 02.06.2017 по 26.11.2018 и произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб., из которых 15000 руб. оплата услуг представителя и 5000 руб. затраты связанные с провидением независимой экспертизы.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Герберт С.А., ФИО3, ФИО2

В зал судебного заседания не явился истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела. Направили возражение, в котором указали, что в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. К требованию о взыскании расходов на представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Герберт С.А., ФИО3, ФИО2 будучи извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2017, в г. Абакане РХ, на ул. Чертыгашева, 254, произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер №, под управлением Герберт С.А., автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащем истцу автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер №, под управлением Герберт С.А., который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же постановлением от 11.05.2017 о привлечении Герберт С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обладает правом собственности на автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Stream, государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (Герберт С.А.); причинную связь между действиями Герберт С.А. и наступившим вредом. В свою очередь Герберт С.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Риск ответственности застрахован у ФИО1 по страховому полису: серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»; у Герберт С.А. по страховому полису: серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО2 страховой полис отсутствовал.

12.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2017.

05.06.2017 ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием, выплатить страховое возмещение.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату ФИО1 не произвела.

ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор 12/07/18-3 на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость ущерба автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный номер №, составляет 404979 руб.

ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.07.2018.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 28.01.2019 следует: 1) Все поврежденные детали на автомобиле HONDA STREAM, государственный номер №, указанные в заключении являются следствием ДТП, имевшее место 11.05,2017. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП - 11.05.2017 составляет 676192,20 руб. 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП - 11.05.2017 составляет 474787,20 руб. 4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 5) Рыночная стоимость автомобиля HONDA STREAM, государственный номер № на дату ДТП - 11.05.2017 с учетом уторговывания (К=0,95), округления и НДС составляет 563350 руб. 6) Стоимость годных остатков составляет 174083 руб. 7) Стоимость материального ущерба автомобиля HONDA STREAM, государственный номер №, с учетом минуса годных остатков автомобиля составляет 389267 руб.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от 28.01.2019, выполненное ИП ФИО4

Поскольку страховое возмещение не было перечислено ФИО1, то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 389267 руб.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страхового возмещения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 389267 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию в связи со следующим.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 389267 руб. не произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194633,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения 389267 руб.).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 194633,50 руб., учитывает его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также соответствующее заявление представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа до 150000 руб.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указывает период с 02.06.2017 по 26.11.2018 (541 дн.), из расчета 400000 руб. (размер страховой выплаты) х 1 %/100=4000 руб. размер неустойки в день х 541дн. просрочки = 2164000 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет 89964 руб., из расчета: 389267 руб. (страх. выпл.) х1%х 622 дн. (с 02.06.2017 по 14.02.2019) = 2421240,74 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., т.е. в размере не превышающем страховую выплату.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения равен 389267 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 400000 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд находит основания для снижения размера неустойки до 200000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3892,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200000 руб. (400000 руб. (макс. страх. выплата) - 200000 руб. (подлежащая взысканию неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 02.11.2018.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9443 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389267 руб., штраф в размере 150000 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 11000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3892,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения, но не более 200000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9443 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2019.

Судья Ю.В. Шипанов