Апелляционное постановление № 22-1613/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 4/17-673/2020

Председательствующий Сарайчикова И.В. материал № 22 – 1613/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО6, <дата>, на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 21 февраля 2013 года (с учетом изменений) по п.п. «в,ж» ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ к 17 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 января 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого вышеназванным постановлением от 07 декабря 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым.

Считает, что выводы суда о невозможности признания его поведения безупречным, являются ошибочными и противоречат представленному материалу.

Обращает внимание, что трудоустроен в исправительном учреждении (ИУ) с 2013 года и по настоящий момент; получил дополнительное образование по специальности электромонтер; принимает участие в работах по благоустройству ИУ; на профилактическом учете не состоит; за весь период отбывания наказания было наложено 1 взыскание, которое досрочно погашено; имеет 9 поощрений; с 2015 года отбывает наказание на облегченных условиях; посещает мероприятия воспитательного характера; принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях; поддерживает связь с родственниками; исполнительных документов не имеет; имеет многочисленные факторы положительной динамики; негативные факторы отсутствуют.

Выражает несогласие с указанием в характеристике, представленной администрацией на неоднократное привлечение к уголовной ответственности, а также ссылку на совершение преступления при опасном рецидиве, считая данные указания не подлежащими учету при решении данного вопроса в порядке исполнения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены при вынесении судом приговора.

Считает, что в представленных материалах имеются все основания для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Просит решение суда перовой инстанции отменить, заявленное в порядке ст. 80 УК РФ ходатайство, удовлетворить.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, одновременно учёл его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> с 25 октября 2013 года, в ИУ трудоустроен, участие в работах по благоустройству ИУ принимает, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера, социально-правовые занятия посещает под контролем администрации, в культурных и спортивных мероприятиях участие принимает, инвалидности не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, на осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания было наложено 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, имеет 9 поощрений, Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных документов нет.

Администрация исправительного учреждения, с учётом личности осуждённого и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии и контроле со стороны администрации ИУ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, что подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, не являются исключительными основаниями для отмены состоявшегося и по существу верного судебного решения.

Доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с представленными администрацией исправительного учреждения негативно характеризующими его сведениями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объективных оснований не доверять данной характеристике не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, не ссылался в нем на непредусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 по приговору Красноярского краевого суда от 21 февраля 2013 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ не усмотрел.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.