Решение № 2-825/2020 2-825/2020~М-794/2020 М-794/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-825/2020

23RS-0046-01-2020-001069-54

к делу № 2-825/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 ноября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания <>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <>2 обжаловал в Славянский районный суд <...> решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <>7 по делу № <...> от <...>, которым требования <>8 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу <>8 взыскано страховое возмещение в сумме 77 600 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Считая, что указанное решение подлежит отмене, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <>2 просит суд в удовлетворении требований <>8 следует отказать, поскольку, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило обязанности по урегулированию страхового случая и правовых оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную у финансового уполномоченного не имелось. После осмотра автомобиля <...> и получения <...> экспертного заключения <...> ООО «Автомобильная экспертная независимвя компания» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 99 158 руб. 47 коп., а с учетом износа – 65 700 руб.коп., <...><>8 было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП <>3, расположенную по адресу: <...> С учетом того, что расстояние от <...> до <...> составляет 28км, что подтверждается скриншотом с Интернет-сайта Яндекс. Карты, вывод финансового уполномоченного о том, что <...> ИП <>3 не отвечает установленным ФЗ РФ <...> критериям доступности от места жительства <>8, является необоснованным. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не давало <>8 согласия на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, с которой договорных отношений не имеется; также не заключало и с <>8 соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ни стороны, ни их представители в судебное заседание не явились. В связи с тем, что представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <>2 просил суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя, судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, принимая во внимание письменное объяснение (возражения) финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного им решения по делу № <...> от <...> по заявлению <>8, и отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие с п.15.2 ст.12 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления №58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, автомобилю BMW <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.регистрационный знак <...> по вине водителя <>4, управлявшего транспортным средством DATSUN <данные изъяты> гос.регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <>4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <...> в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО обратился представитель <>8. Несмотря на то, что <>8 проживает в <...>, СПАО «Ингосстрах» предложило ему предоставить <...> к 10 час. 00 мин. поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: а<...>, в связи с тем, что автомобиль для осмотра не был предоставлен, <...> направило <>8 другое направление о предоставлении транспортного средства <...> к 11 час. 30 мин. на осмотр по адресу: <...>. По результатам осмотра, случай был признан страховым. Согласно экспертному заключению <...> ООО «Автомобильная экспертная независимвя компания» от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 158 руб. 47 коп., а с учетом износа – 65 700 руб. 00 коп… <...><>8 было направлено направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП <>3, расположенную по адресу: <...> Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», <>8 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> ИП <>5 от <...>, стоимость восстановительного ремонта BMW <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.регистрационный знак <...> без учета износа составила 649 100 руб. 00 коп., а с учетом износа – 435 600 руб. 00 коп.. Направив претензию с указанным заключением в СПАО «Ингосстрах», <>8 рассчитывал на ее рассмотрение по существу в связи со значительной разницей в суммах, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Однако получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме. В целях выяснения вопроса действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<>9». Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 300 руб. 00 коп., а с учетом износа –77 600 руб. 00 коп…

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку, Финансовым уполномоченным было установлено, что выбранное СПАО «Ингосстрах» <>10 ИП <>3 не отвечает установленным ФЗ РФ №40 критериям доступности; доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо своевременно выдал направление на ремонт на другое <>11, соответствующее критериям доступности, ему СПАО «Ингосстрах» представлено не было, принятое им решение о выплате <>8 страхового возмещения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № <...> от <...>, - отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <>7 по заявлению <>8 по делу № <...> от <...>, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <>8 страхового возмещения в сумме 77 600 руб. 00 коп.,- оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

«СОГЛАСОВАНО»

Копия верна:

Судья Рябоконева Н.А.