Апелляционное определение № 33-4092/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-007476-25

Дело № 33-4092/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-315/2026

Судья Колычева О.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.02.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 16.09.2021 Арбитражным судом Пермского края рассмотрено в рамках дела по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании Ф. несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего к ответчикам С., ФИО2 о признании сделки недействительной, вынесено определение по делу № **/2018, согласно которого заявление удовлетворено, соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 04.07.2018, заключённое между Ф., ФИО2, С., признано недействительным, применены последствия недействительности сделок, в том числе взыскано с ФИО2 в пользу Ф. 1 000 000 руб.

07.05.2025 между Ф. в лице финансового управляющего Ш., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № **/18 с ИП ФИО1 был заключён договор уступки прав требований, согласно которого к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2, размер передаваемых прав требования на момент заключения договора составил 1 000 000 руб. Договор заключён по результатам электронных торгов.

03.06.2025 была произведена оплата по договору цессии. Ответчику была направлена претензия 09.06.2025.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. за период с 15.07.2022 по 15.07.2025 в размере 422 452, 05 руб. Также взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. за период с 16.07.2025 по день принятия судом решения по делу, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13061 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.02.2026 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что требования ИП ФИО1 основаны на законе и судебных актах. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не считается истекшим, когда требование заявлено за период менее трех лет до его предъявления в суд, суд не извещал истца о необходимости дачи пояснений по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Задолженность ответчика по решению от 16.09.2021 по делу № **/2028 исполнена полностью 09.02.2026.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Финансовым управляющим Ф. утвержден Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № **/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Ф. Ш. о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2018 заключенного между Ф., С. и ФИО2 Признано недействительным соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 04.07.2018, заключенное между Ф., ФИО2, С. Применены последствия недействительности сделок, в том числе взыскано с ФИО2 в пользу Ф. 1 000 000 руб. (л.д. 7-9)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2025 по делу № **/18 заменен взыскатель Ф. в части взыскания с ФИО2 1 000 000 руб. на ИП ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 207, 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводам о том, что:

- право требования Ф. к ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2025 по делу № **/2018, перешло к ИП ФИО1;

- требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий имел возможность заявить такое требование одновременно с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной;

- срок для заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о сделки недействительной - 11.01.2021, истец обратился в суд 19.08.2025,

на основании чего пришел к выводу об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как верно установлено судом, к ИП ФИО1 перешло право требования Ф. к ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., денежные средства в полном объеме на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями ФИО2 истцу переданы не были.

Окончательно задолженность перед истцом погашена 09.02.2026.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № **/2018).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском – 18.08.2025, период с 18.08.2022 попадает в непропущенный срок исковой давности, следовательно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении всего периода начисления процентов, указанного истицей, у суда не имелось.

Согласно разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку отказ в удовлетворении требований последовал исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.02.2026 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.02.2026 отменить, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности вернуть в Свердловский районный суд г.Перми на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи