Решение № 2А-455/2020 2А-455/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-455/2020

Решение в окончательной форме

принято 21 июля 2020 года

66RS0045-01-2020-000560-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя административного истца адвоката Матвеева М.В., административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя <. . .> отделения судебных приставов ФИО1, при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-455/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП России по <. . .> ФИО1, ГУФССП России по <. . .> о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от . . . о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава <. . .> отдела УФССП России по <. . .> ФИО1 о признании незаконными постановления от . . . о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от . . . и его отмене. Мотивирует требования тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от . . . в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Полевским городским судом <. . .> по делу № от . . .. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику вручено не было, о нем должник узнал только из постановления от . . . о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, а заместитель старшего судебного пристава ФИО1 не проверив исполнительное производство, вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Судебным приставом не принимались меры, направленные на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения, чем нарушены его права.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <. . .>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель административного истца адвокат Матвеев М.В., действующий по ордеру, административный иск и его доводы поддержал в полном объеме. Дополнил, что до настоящего времени ФИО2 не получил постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО1 с административным иском не согласился. Суду показал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от . . . направлено ФИО2 . . ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, но получено им не было.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч.3 ст.112 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от . . ., выданного Полевским городским судом по делу №, . . . судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО2 опровергнуть сведения о хищении ФИО4 электроэнергии, путем выступления и сообщения на ближайшем после вступления решения суда в законную силу общем собрании членов СНТ «Коллективный сад № «Малахит» об их недостоверности, а также раздать всем присутствующим листовки с указанием о том, что сведения о хищении ФИО4 электроэнергии является недостоверными (л.д.37-38).

. . . заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.44-45).

В качестве доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком представлен список № внутренних почтовых отправлений от . . ., вместе с тем, из указанного списка следует, что в адрес ФИО2 направлено требование.

Учитывая отсутствие документального подтверждения направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении для ФИО2 не наступил.

Административным ответчиком не опровергнут довод должника о том, что ему не направлялось (не вручалось) постановление о возбуждении исполнительного производства и не доказано наличие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, вопреки требованиям закона.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов административного истца, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП России по <. . .> ФИО1, ГУФССП России по <. . .> о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от . . . о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить:

признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО1 от . . . о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от . . ..

Обязать ведущего судебного пристава – исполнителя <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП России по <. . .> ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Полевской городской суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина