Решение № 2-616/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело № 2-616/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации ЗАТО Северск Томской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Северск Томской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.02.2019 в размере 16459 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их ключевой ставки Банка России за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2013 между Администрацией ЗАТО Северск Томской области и ФИО1 был заключен договор № ** о предоставлении субсидии. Администрация ЗАТО Северск Томской области на основании справки о предоставлении субсидии от 23.09.2013 перечислила ФИО1 субсидию в размере 299730 рублей, в том числе на возмещение затрат на приобретении следующий вещей: стартовый набор ULTRA DENT TOOLS, большая лампа ULTRA VISION, набор кренов (6 насадок), набор крючков для сложного доступа со сменными рукоятками, крючок с наконечником лезвием (длина 120 см.), крючок с наконечником лезвием (длина 90 см.), крючок с наконечником лезвием (длина 60 см.), крючок с наконечником лезвием (длина 30 см.). ФИО1 была предоставлена единовременная финансовая помощь в размере 58800 рублей. Затраты на приобретение одноименных вещей были представлены ФИО1 в ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Северск» для обоснования целевого использования единовременной финансовой помощи полученной по договору от 26.11.2012 № **. 29.09.2015 истец направила в адрес ФИО1 претензию о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 58800 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства истцом возвращены не были.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 № **, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на отзыв, представитель истца указала, что 29.09.2015 Администрация ЗАТО Северск Томской области направила в адрес ФИО1 претензию о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 58800 рублей. Претензия ввернулась в адрес Администрации ЗАТО Северск Томской области с указанием причины возврата – истек срок хранения. ФИО1 должен был обеспечить возможность получения претензии, направленной посредством почтовой связи по месту регистрации, что им выполнено не было.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Досудебная претензия им получена не была, об отказе в правомерности получения субсидии ему стало известно в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Положением о конкурсе стартующих предпринимательских проектов, утвержденных постановлением Администрации ЗАТО Северск Томской области от 16.10.2014 № ** «О проведении конкурсного отбора стартующих предпринимательских проектов», на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурсного отбора стартующих предпринимательских проектов от 09.09.2013 № **, одним из победителей Конкурса стартующих проектов был признан ФИО1 (л.д. 16-23).

Также установлено, что 23.09.2013 между Администрацией ЗАТО Северск Томской области и ФИО1 был заключен договор № ** о предоставлении субсидии (л.д. 24-28).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, получатель субсидии готовит справки-расчеты на предоставление субсидии и передает их Администрации ЗАТО Северск с приложением копий документов, подтверждающих вложение Получателем субсидии собственных средств и осуществление затрат, произведенных Получателем субсидии собственных средств, подлежащих субсидированию.

Согласно справке-расчету о предоставлении субсидии от 23.09.2013 (л.д. 44), Администрация ЗАТО Северск Томской области перечислила ФИО1 субсидию в размере 299730 рублей, в том числе на возмещение затрат на приобретении следующий вещей: стартовый набор ULTRA DENT TOOLS, большая лампа ULTRA VISION, набор кренов (6 насадок), набор крючков для сложного доступа со сменными рукоятками, крючок с наконечником лезвием (длина 120 см.), крючок с наконечником лезвием (длина 90 см.), крючок с наконечником лезвием (длина 60 см.), крючок с наконечником лезвием (длина 30 см.).

В силу абз. 7 п. 3 положения о конкурсном отборе стартующих предпринимательских проектов, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО Северск от 16.10.2014 № **, субсидированию не подлежат затраты, произведенные или возмещенные за счет средств бюджетов всех уровней.

В соответствии с договором о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации гражданами субъекта малого и среднего предпринимательства от 26.11.2012 № **, ФИО1 была предоставлена единовременная финансовая помощь в размере 58800 рублей (л.д. 47).

Согласно информации, представленной Областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения ЗАТО г. Северск», ФИО1 затраты на приобретение одноименных вещей были представлены в ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Северск» для обоснования целевого использования единовременной финансовой помощи полученной по договору от 26.11.2012 № **.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 субсидия в размере 58800 рублей была получена незаконно, поскольку в рамках договора от 26.11.2012 № ** ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО Северск» предоставила финансовую помощь в размере 58800 рублей на приобретение одноименных вещей.

В судебном заседании также установлено, что 29.09.2015 Администрация ЗАТО Северск Томской области направила в адрес ФИО1 претензию о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 58800 рублей. Претензия вернулась в адрес Администрации ЗАТО Северск Томской области с указанием причины возврата: истек срок хранения (л.д. 51-53).

До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не возвращены.

В связи с чем, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.02.2019 в размере 16459 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое является обоснованным ввиду следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Учитывая, что истцом ФИО1 29.09.2015 была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств № ** от 25.09.2015, претензия была возвращена истцу 30.10.2015 суд считает, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что ответчик обогатился за счет истца, истец знал или должен был знать не позднее даты написания претензии, то есть не позднее 25.09.2015. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 01.03.2019, истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ЗАТО Северск Томской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.02.2019 в размере 16459 рублей 13 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, на день подачи искового заявления также истек, следовательно, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ЗАТО Северск Томской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-000646-56