Решение № 2-1201/2021 2-1201/2021~М-803/2021 М-803/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1201/2021

Дело №2-1201/2021

УИД33RS0001-01-2021-001698-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 01.02.2006 она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца торговой секции № на рынке «Ополье» в г. Владимире. Первоначально оплата труда составляла 1 500 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2007 заработная плата была увеличена до 3 000 руб. В качестве сменного продавца работала ФИО6 ИП ФИО2 занимался реализацией чая, сигарет и др. С определенного времени ей дополнительно было вменено в обязанности учет и реализация просроченного товара, завозимого со всех торговых точек на рынок «Ополье». В марте 2020 года ИП ФИО2 провел инвентаризацию без участия продавцов, по результатам которой выявлена недостача в сумме 5 802 359 руб. 05.04.2020 оформлен Акт № 2 и с нее истребована сумма стоимости просроченного товара 126 000 руб., с ФИО6 100 000 руб. В результате оказанного на нее психологического давления, оскорблений и угроз, она внесла требуемую работодателем сумму.

05 апреля 2020 был оформлен Акт №2 о результатах инвентаризации, с неё была истребована сумма - 126 000 рублей, с другого продавца сумма - 100 000 руб.). Как указано в акте, это стоимость просроченного товара, который был в наличии на складе.

Истцом была уплачена требуемая работодателем сумма - 126 000 рублей, причем не добровольно, а с применением угроз и оскорблений, в результате оказанного на неё психологического давления. Требуя подписания Акта №2 инвентаризации 06.04.2020, с чем она не была согласна, ФИО2 в присутствии покупателей и продавцов соседних секций рынка «Ополье» обозвал её «скотницей», «воровкой» и другими нецензурными словами. В указанный день ФИО2 грозился вызвать телевидение, чтобы придать огласке факт воровства из секции № рынка «Ополье» на сумму свыше пяти миллионов рублей. Также ответчик грозился распространить в соцсетях сведения о ней кричал о том, что она нигде не сможет трудоустроиться.

Последствиями учиненного скандала и произвола стало не только её увольнение с должности продавца (без выплаты зарплаты и причитающихся расчетных средств), но увольнение с основной работы - в МАУ «Центр здоровья», где она работала уборщицей свыше 15 лет. Сведения о публичном оскорблении её дошли и в «Центр здоровья», через посетителей рынка, а возможно и через ФИО2, в результате она стала испытывать ненужное внимание, то - ли сочувствие, то - ли осуждение, что она в действительности «воровка» - украла 5 миллионов рублей.

Однако, в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.09.2020 исковые требования о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. В апелляционной инстанции ИП ФИО2 от иска отказался, производство по делу было прекращено.

Указанными действиями ФИО2, ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она пребывала в депрессии, её мучила бессонница, испытывал даже страх за жизнь, так как ответчик высказывал угрозы, что оставит её без жилья.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 151,152 ГК РФ, Истец просит суд: признать порочащими Истца суждения ответчика ФИО2, высказанные им 06.04.2020г. в её адрес в торговом центре г.Владимира «Ополье» - «скотница, воровка».

Обязать ответчика опровергнуть порочащие её сведения - письменные извинения вывесить в павильоне рынка «Ополье».

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда - 500000 рублей (пятьсот тысяч).

В судебное заседание истец ФИО5 после объявленного перерыва не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием доверенного представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования Истицы поддержала, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2006 ФИО5 (работник) состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (работодатель) на основании трудового договора № 5, который был заключен на неопределенный срок без испытательного срока.

По условиям данного договора ФИО5 принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в секцию .... рынок «Ополье» со скользящим графиком работы – 20 часов в неделю через день с другим продавцом. (л.д.48)

01.01.2006 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50).

01.04.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 5 от 01.02.2006 об изменении размера заработной платы (л.д. 49).

13.03.2020 ИП ФИО2 вынесен приказ №1 о проведении инвентаризации товара и денежных средств за период с 16.03.2020 по 17.03.2020, членами комиссии указаны продавцы ФИО7 и ФИО8 (л.д.57)

25.03.2020 работодателем утвержден акт №1 о результатах инвентаризации, где указано, что при проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции .... рынка «Ополье», находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО5 и продавца ФИО6 был посчитан товар в ценах реализации и денежные средства в кассе. Наличие товара в секции на сумму 1 316 756,90 руб. и денежные средства в кассе в сумме 30 436 руб., всего материальных ценностей в сумме 1 347 192,90 руб. Разница с книжным остатком составила 5 594 771,13 руб. Выявлена недостача в размере 5 594 771,13 руб. (л.д. 58).

Работники ФИО5 и ФИО6 ознакомились с указанным актом 25.03.2020.

05.04.2020 работодателем оформлен акт №2 о результатах инвентаризации, где указано о проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции .... рынка «Ополье», находящихся на ответственном хранении у ФИО5 и ФИО6 При проведении инвентаризации в виде товара и денежных средств в секции фактическое наличие товара на сумму 1 258 668 руб., в том числе просроченный товар непригодный к реализации на сумму 299 150 руб. В счет просроченного товара ФИО5 внесла 126 000 руб., ФИО6 100 000 руб. Сумма недостачи составила 5 802 359,53 руб. (л.д. 38).

Постановлением ОУ ОЭБ И ПК УМВД России по г. Владимиру от 07.05.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления) (л.д. 40-41).

С 03.09.2020 ФИО5 прекратила трудовые отношения с ИП ФИО2 на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжки работника. (л.д. 39-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2020 принят отказ ИП ФИО2 от иска к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей. Производство по делу прекращено.(л.д.8-12)

В обоснование своих требование Истец указывает, что 6 апреля 2020 года ФИО2 в присутствии покупателей и продавцов соседних секций рынка «Ополье», обозвал её «скотницей», «воровкой», другими нецензурными словами, причинив тем самым ей моральные и нравственные страдания, а также унизив её честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, по мнению суда таких доказательств, Истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Ответчик утверждает, что он в принципе не допускал спорных высказываний в адрес Истца.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она давно знакома с ФИО5, поскольку неоднократно приобретала товар в секции .... рынка «Ополье» г. Владимир. В апреле 2020 года она находилась на рынке «Ополье», проходила мимо секции .... и слышала мужской голос, который говорил «воровка», а в ответ был слышен голос ФИО5. В секции в это время никого не было, секция была закрыта, но голоса доносились из-за стеллажей. Не зайдя в секцию, увидеть ничего невозможно. Больше она ничего не слышала, так как ушла по своим делам. Позже, они созвонились с ФИО5, и она ей рассказала о произошедшем конфликте и о том, что в секции была крупная недостача и у неё проблемы.

Свидетель ФИО10 показала, что около 15 лет знакома с ФИО5, была постоянным покупателем в секции .... рынка «Ополье», в которой ФИО5 работала продавцом. В апреле 2019 года она пришла на рынок «Ополье» и услышала крики, которые доносились из секции, в которой работала ФИО5. Подойдя туда, она увидела много народу около секции, а в это время в самой секции происходил скандал. Мужчина «лысый» в куртке кричал на ФИО5, называя её по имени, а затем «воровкой» и «скотницей». Двери в секцию были приоткрыты, ФИО5 в это время стояла за кассой, а мужчина спиной к выходу. В секции было еще несколько человек, но он именно высказывался в адрес ФИО5, это продолжалось около 10-15 минут.

Допрошенная свидетель ФИО11 пояснила, что работает продавцом рынка «Ополье» в секции .... 05.04.2020 около 16:00 часов услышала громкие голоса из секции .... подошла, там собрались другие продавцы около секции. В этой время ФИО2 кричал на продавца ФИО5, тыча в нее пальцем, и называл её воровкой. Двери в секцию были приоткрыты, в это время в секции находились его жена, другие продавцы и какой - то молодой парень.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает у ИП ФИО2 рынок «На Чайковского». 05.04.2020 по просьбе ИП ФИО2 она пришла на рынок «Ополье» в секцию .... для проведения инвентаризации. В секции в это время находились продавцы ФИО5 и Татьяна из другой секции, а также две новые девочки. Всего их было шесть человек, трое считали с одной стороны, а трое с другой стороны. Двери в секцию были закрыты, войти никто не мог, так как они производили инвентаризацию за стеллажами, со стороны входа их видно не было. ФИО2 приезжал ненадолго, потом уехал, каких-либо оскорблений в адрес продавцов он не высказывал, лично она ничего не слышала.

Свидетель ФИО12 показала, что 05.04.2020 находилась в секции .... рынка «Ополье», её пригласили на работу в качестве продавца, она пришла принимать смену от других продавцов, секция в это время была закрыта, проводили инвентаризацию, и посторонний войти не мог. Каких-либо скандалов при ней не было, ФИО2 приходил в секцию ненадолго, но каких-либо оскорблений в адрес продавцов он не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает у ИП ФИО2 рынок «На Чайковского». 05.04.2020 по просьбе ИП ФИО2 принимала участие в инвентаризации в секции .... рынка «Ополье». Всего их было шесть человек, трое считали с одной стороны, а трое с другой стороны. Двери в секцию были закрыты, войти никто не мог, так как они производили инвентаризацию за стеллажами, со стороны входа их видно не было. Весь просроченный товар выкладывали с той стороны, где обычно походят покупатели. При ней ФИО2 каких-либо оскорблений в адрес продавцов не высказывал.

Анализируя показания допрошенных свидетелей со стороны Истца - ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд отклоняет их, поскольку они противоречат друг – другу, кроме того, свидетель ФИО10 указала, что являлась свидетелем событий, произошедших в 2019 году.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7 являются последовательными, не противоречащими материалам дела, поскольку указанные лица действительно принимали участие в инвентаризации, что отражено в акте №2 от 05.04.2020, то есть реально являлись свидетелями событий, происходящих в секции .... 05 апреля 2020 года в период проведения инвентаризации. Самой Истицей не оспорен факт присутствия данных лиц в секции во время проведения инвентаризации. (л.д.7)

Между тем, наличие депрессии и бессонницы у Истца ничем не доказаны и не подтверждены фактами обращения в медицинские учреждения, не доказана причинно-следственная связь. Доказательства тому, что ФИО5 была вынуждена уйти со второй работы по вине ФИО2, также не представлены суду.

Довод о том, что Истец не может посещать рынок «Ополье» по вине ФИО2 также ничем не подтвержден.

Доказательства причинения Истцу физических и нравственных страданий действиями Ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 10.06.2021.