Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой М.Р.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь ТАУН» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь ТАУН» (далее ООО «Тверь ТАУН») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований истцом указано, что между ней и ООО «Тверь ТАУН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому ООО «Тверь ТАУН» обязан в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру истцу.

Пунктом 4.1. указанного договора установлена цена 5600000 рублей. Пунктом 4.2. договора установлен порядок осуществления платежей: - сумма 1500 00 рублей оплачивается участником при подписании договора; - сумма 2000000 рублей оплачивается участником до 31 декабря 2016 года; сумма 2100000 рублей оплачивается участником до 30 сентября 2017 года. В соответствии с указанным порядком 01 марта 2016 года ФИО2 внесены в кассу ООО «Тверь ТАУН» 1500000 рублей. 31 марта 2016 года внесены 300000 рублей. 02 июня 2016 внесены 200000 рублей. Итого истцом внесено в кассу ООО «Тверь ТАУН» 2000000 рублей.

29 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения ответчик обязался произвести возврат истцу сумму в размере 2000000 рублей в течение одного месяца с момента расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 02 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года, 02 ноября 2016 года истица получила от ООО «Тверь ТАУН» денежные средства в размере 500000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 100000 рублей соответственно. 16 декабря 2016 года истица вручила ООО «Тверь ТАУН» претензию, после получения которой, ей было перечислено еще 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 700000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144200 рублей, государственную пошлину в размере 11642 рублей.

Истец, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163333 рублей 34 коп., государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тверь ТАУН» извещенный в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Тверь ТАУН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>кадастровый №) (4-й этап), в котором подлежала передаче четырехкомнатная квартира с предварительным номером 1, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в строительных осях 9-10, гараж и мансарда входят в общую проектную площадь квартиры.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 5600000 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора финансирование должно было осуществляться поэтапно. Первый взнос в размере 1500000 рублей оплачивается при подписании договора, второй платеж в размере 2000000 рублей вносится до 31 декабря 2016 года и третий платеж в размере 2100000 рублей вносится до 30 сентября 2017 года. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика.

Таким образом, стороны заключили договор долевого участия в строительстве, который регулируется Федеральным законом N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной вышеуказанным ФЗ - Законом РФ «О защите прав потребителей».

01 марта 2016 года ФИО2 внесено в кассу ООО «Тверь ТАУН» 1500000 рублей, 31 марта 2016 года – 300000 рублей и 02 июня 2016 года – 200000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 марта 2016 года №10000009, 31 марта 2016 года №201660014, 02 июня 2016 года №20160037.

Таким образом, судом установлен факт частичной оплаты истцом цены договора в размере 2000000 рублей.

Согласно п. 6.1. договора участник долевого строительства вправе в любое время по своему желанию отказаться от исполнения настоящего договора, а застройщик в свою очередь в течении одного месяца с момента уведомления о расторжении договора обязуется вернуть участнику всю оплаченную сумму.

29 июня 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении Договора, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Из п. 2 вышеуказанного соглашения следует, что ООО «Тверь ТАУН» обязалось возвратить ФИО2 уплаченную ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2000 000 рублей в течение одного месяца с момента расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение соглашения от 29 июня 2016 года, ответчиком в пользу истца произведены следующие выплаты: 02 сентября 2016 года размере 500000 рублей, 23 сентября 2016 года в размере 250 000 рублей, 30 сентября 2016 года в размере 250 000 рублей, 02 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей, 29 декабря 2016 года 200000, а всего 1300 000 рублей. Допустимых доказательств о полном исполнении ответчиком условий соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по соглашению от 29 июня 2016 года составляет 700000 рублей.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, признавая приведённые выше доказательства допустимыми, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком соглашения от 29 июня 2016 года, заключенного с ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полежат частичному удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что в данных правоотношениях при определении суммы процентов должна быть применена статья 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признает несостоятельными.

Действительно Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, в том числе взыскание неустойки. Вместе с тем, ст. 6, 9 названного Закона применима в случае нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и расторжения договора в одностороннем порядке.

В конкретном случае, договор № 3001 от 01 марта 2016 года расторгнут по соглашению сторон, и ответственность ответчика возникла именно за неисполнения в установленный срок условий данного соглашения в части не возврата уплаченных денежных средств за не оказанную услугу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своевременно условий соглашения, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользования чужими денежными средствами.

При этом, суд отклоняет приведенный истцом расчет процентов ввиду его несоответствия нормам материального права.

Таким образом, исчисление в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, с учетом частичных выплат (02 сентября 2016 года размере 500000 рублей, 23 сентября 2016 года в размере 250 000 рублей, 30 сентября 2016 года в размере 250 000 рублей, 02 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей, 29 декабря 2016 года 200000), будет следующим:

первый период просрочки: с 01 августа 2016 года, как о том заявлено истцом (соглашение вступило в силу 29 июня 2016 года) по 02 сентября 2016 года 33 дня: 2 000000 х 33 х 10,5%/360 = 19250 рублей;

второй период просрочки: с 03 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года 21 день: 1 500000 х 21 х 10,0%/360 = 8 750 рублей;

третий период просрочки: с 24 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года 7 дней: 1250 000 х 7 х 10,0%/360 = 2 430 рублей 56 коп;

четвертый период просрочки: с 01 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года 33 дня: 1 000000 х 33 х 10,0%/360 = 9 166 рублей 67 коп;

пятый период просрочки: с 03 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года 57 дней: 900000 х 57 х 10,0%/360 = 14 250 рублей;

шестой период просрочки: с 30 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года 33 дня: 700000 х 117 х 10,0%/360 = 22 750 рублей;

Итого, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, составляет: 19250 + 8750 + 2430,56 + 9166,67 + 14250 + 22750 = 57208 рублей 34 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Тверь ТАУН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 57208 рублей 34 коп. Соответственно правовых оснований взыскания оставшейся суммы процентов, поименованной истцом как пени, не имеется, в ввиду необоснованности заявленного требования.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 378604 рублей 17 коп., что составляет 50% от суммы (700000 + 57208 рублей 34 коп), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика надлежит определить в размере 10772 рублей 08 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (757208,34).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовых услуг от 01 февраля 2017 года Исполнитель – ООО «Диалог», в лице директора ФИО1 принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика – ФИО2 в Центральном районном суде г. Твери по иску к заказчика к ООО «Тверь ТАУН» по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что оплата услуг исполнителя вносится заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя в течении десяти дней со дня подписания настоящего договора.

Платежным документом, представленным ФИО2, в частности квитанцией № 07 от 01 февраля 2017 года подтверждается факт произведения ФИО2 оплаты по договору об оказании правовых услуг от 01 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 три раза принимал участие в судебных заседаниях, оказывал помощь доверителю по сбору и представлению необходимых доказательств при рассмотрении гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены на 87,71%, то с ответчика ООО «Тверь ТАУН» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 13156 рублей 50 коп. (15000 х 87,71%).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь ТАУН» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь ТАУН» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57208 рублей 34 коп., штраф в размере 378604 рублей 17 коп., судебные расходы в размере 23928 рублей 58 коп. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года