Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-955/2017

№ 2-955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 15 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать вернуть ему технику: вездеход амфибия ...; мотовездеход ..., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и расходы в сумме 17000 руб..

В обоснование требований истец указал, что в октябре 2015 года на дружеской основе ФИО4 предложил ему поставить себе технику, принадлежащую ему на праве собственности, а именно: вездеход амфибия ... мотовездеход .... В январе 2017 года он решил забрать данную технику в связи с чем выдал доверенность ФИО1, который обращался к ответчику с просьбой возвратить технику, однако все обращения оказались безрезультатны, а сам ответчик требует оплатить простой техники на его территории, хотя какого – либо договора заключено не было. ФИО1 обращался в дежурную часть полиции ... с целью оказания содействия в возврате техники, по данному факту была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком. Считает, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее ему имущество. В связи тем, что он никак не может возвратить собственную технику он испытывает нравственные страдания и считает, что ответчик должен ему возместить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, было принято уточненное исковое заявление истца, в котором он просил изъять у ответчика принадлежащее ему имущество, а именно: вездеход ...; вездеход ....; снегоход ...; снегоход ..., синего цвета; лодка надувная зеленого цвета; прицеп под лодку; мотор водометный ФИО5; прицепы снегоходные 2 шт.; вездеход ....

В обоснование уточненного иска истец указал, что все это имущество удерживается ответчиком при отсутствии к тому законных оснований.

Ответчик ФИО4 в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование возражений указал, что вездеход ... принадлежит ООО «Моно-ЛИТ» (об этом указывает сам истец). В ноябре 2015 года к нему обратился истец по вопросу частично сохранения, частично отправки в южные регионы России (отцу истца) принадлежащего истцу имущества. Ему было поручено отправить на имя отца истца все имущество кроме снегоболотохода марки ... и вездехода-амфибии ..., которые надо было сохранить до освобождения истца, что им и было сделано в ноябре 2015 года. При этом оставшиеся две единицы техники с ноября 2015 года с ведома и по поручению истца у него находятся на хранении. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим, в том числе, услуги автостоянки – хранение автодорожной и специализированной техники. В связи с невозможностью заключения письменного договора хранения из-за ареста истца им была составлена сохранная расписка, врученная ответственному лицу истца – ФИО6, от которого фактически принималось имущество. Поскольку у ФИО1 не было в феврале 2017 года документов, подтверждающих его полномочия на получение спорной техники, ему было отказано в возращении имущества. В марте 2017 года при наличии полномочий на получение вездехода – ... ФИО1 отказался подписывать акт приема-передачи имущества и счет на оплату за услуги хранения в связи с чем спорное имущество осталось у него. Фактически с ноября 2015 года по настоящее время он осуществляет хранение техники истца и желает чтобы его услуги были оплачены. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку доказательств причинения вреда неимущественным отношениям истцом не представлено, а по имущественным правоотношениям моральный вред не компенсируется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и уточненного искового заявления, пояснил, что в отношении части истребуемого имущества документы у истца отсутствуют, так как находятся при этом имуществе в распоряжении ответчика. Также пояснил, что вездеход ... принадлежит истцу, поскольку был приобретен по нотариальной доверенности. Также пояснил, что сохранная расписка, подписанная только хранителем, не имеет юридической силы. Заключенный между сторонами договор хранения отсутствует. Отношения между сторонами были компаньонские, и ответчик предложил истцу поставить технику на его стоянку, чтобы сэкономить на оплате услуг по хранению. В 2015 году техника была поставлена на стоянку ответчика, при этом он пообещал сдать в аренду вездеход ... Стоимость аренды такого вездехода составляет 47 тыс. руб. в сутки. В итоге ответчик вездеход в аренду не сдал, техника хранилась на улице, а не в закрытом помещении. Сейчас ответчик предлагает истцу платить 30 тыс. рублей в месяц за хранение техники. Истцу не известно, где находится имущество, указанное в иске, за исключением того, которое было установлено судебным приставом-исполнителем. На территорию ответчика их не пускают. Техника должна храниться в подвальном помещении по адресу .... Дополнительно пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда связывают с тем, что ответчик пообещал технику поставить на работу для получения дохода, но не сделал этого. Истец хочет получить упущенную выгоду.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно пояснил, что в первоначальном иске нет указания на мотовездеход ... так как он был отправлен истцом в контейнере. Уточненные требования не признают, так как кроме вездехода-амфибии ...... и вездехода ..., находящихся на стоянке ответчика, иной принадлежащей истцу техники, у ответчика не имеется. Эти две единицы техники оставлены на хранение ответчику по сохранной расписке. Бедик, передававший технику, расписался в сохранной расписке, по которой техника предавалась на хранение Марухно. Также пояснил, что вездеход ... не ставился на стоянку, не передавался ответчику. Представителю истца предложено было забрать технику с подписанием акта приема-передачи, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Техника не удерживалась незаконно. О хранении свидетельствует сохранная расписка. Нравственные и физические страдания истцу не нанесены.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Исходя из этого с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному в применение обеспечительной меры по определению суда, по адресу: ..., у ответчика ФИО4, обнаружены: вездеход ... Иное имущество у ответчика не обнаружено.

В подтверждение своего права собственности истцом представлен паспорт самоходной машины на вездеходное транспортное средство ..., заводской ..., двигатель .... А также договор купли-продажи и акт приема-передачи на двухзвенный гусеничный снегоболотоход ...

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на указанное имущество, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Следовательно, исковые требования об обязании ответчика возвратить вездеходное транспортное средство ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов, об осуществлении хранения имущества, ответчиком представлена сохранная расписка о принятии от ФИО6 на ответственное хранение снегоболотохода ... и вездехода-амфибии ..., белого цвета. При этом доказательств того, что ФИО6 действовал по распоряжению и в интересах истца суду не представлено. Данная расписка не подтверждает принятие имущества от истца на хранение, заключение с ФИО3 договора хранения и выдачу ему сохранной расписки или иного документа.

Во всяком случае, при наличии подобного спора об оплате хранения, ответчик не имеет оснований для удержания имущества и обязан возвратить их владельцу в силу норм статей 900-904 ГК РФ и требовать обусловленную договором денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно указанные положения разъяснены в судебных заседаниях; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Истцом представлены документы, подтверждающие его права собственника в отношении надувной лодки ... и мотовездехода ....

Однако данное имущество, также как и снегоход ...; снегоход ..., синего цвета; прицеп под лодку; мотор водометный ФИО5; прицепы снегоходные; вездеход ..., не были обнаружены у ответчика, и истец не представил каких-либо доказательств обратного. Кроме того, собственником вездехода ... истец не является. Также не является собственником снегохода ..., поскольку из паспорта самоходной машины следует, что она принадлежит А.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..... суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Русмет» (организация – грузоотправитель), в ноябре 2016 года они исполняли заявку на отгрузку двух контейнеров с техникой и вещами, которые грузились по списку и фотографировались представителем отправителя Данилом, среди техники был квадроцикл «Гризли», три импортных снегохода, марки которых он не помнит, лодки, мешки с вещами, удочки. Два контейнера были заполнены полностью. Данил закрывал контейнеры на свои замки, куда их направляли и кому свидетель не вспомнил. Также не вспомнил цвет квардроциклов, так как было недостаточное освещение, времени на погрузку было не много. Пояснил, что это была профессиональная и не дешевая техника. Погрузку контейнеров перенесли на следующий день, так как было поздно, стемнело.

Свидетель .... суду пояснил, что с истцом не знаком, с ответчиком знаком лет шесть, работает на него в ООО «Корсар». В ноябре 2016 года грузили технику - четыре или пять снегоходов. Чья была техника, ему не известно. Грузили на стоянке по .... Были снегоходы, зеленый квардоцикл «... три резиновые лодки, два мотора, какие именно пояснить не смог. Грузили вещи в больших мешках, одежда, обувь. Технику положили вниз, сверху сделали ярус из досок, на который погрузили остальные вещи. На погрузке был Данил, как он сам представился, с другом. Он все фотографировал, вешал замки, говорил, что принимает это имущество. Он вешал замки, потому что, говорил, что это было его имущество. Он сам купил замки, повесил их на контейнеры, ключ оставил у себя. Куда направлялся контейнер, пояснить не смог. Также пояснил, что у Марухно на стоянке стоит желтый вездеход и белый трэкол. Кому они принадлежат, ему не известно, вездеход ... он у Марухно не видел.

Таким образом, показаниями свидетелей также не подтверждается нахождение у ответчика истребуемого истцом имущества, за исключением двух единиц техники, которые были установлены судебным приставом – исполнителем.

Поскольку в рамках виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, оснований для удовлетворения исковых требований истца и истребования имущества, которое у ответчика не установлено, у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, а истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и истребовать имущество: ...

Согласно п.п. 1, 3, п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей (для физических лиц). При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено одно исковое требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и исковое требование имущественного характера (истребование имущества), то соответственно государственная пошлина должна быть оплачена за каждое требование в установленном законом размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из заявленных истцом требований ему необходимо было оплатить государственную пошлину при обращении в суд в размере 16700 руб. за имущественное требование и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Согласно представленным чекам - ордерам истец оплатил государственную пошлину в размере 17000 руб..

После уточнения исковых требований государственная пошлина истцом не оплачивалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 следующую технику: вездеходное транспортное средство ... и двухзвенный гусеничный снегоболотоход ...

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., об обязании возвратить мотовездеход ...; снегоход ...; снегоход ..., синего цвета; лодку надувную зеленого цвета; прицеп под лодку; мотор водометный ...; прицепы снегоходные – 2 шт.; вездеход ... - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16700 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 20.06.2017.

Судья А.В. Круковская