Решение № 2А-812/2019 2А-812/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-812/2019

Дело № 2а-812/2019

УИД 86RS0005-01-2019-001064-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковой заявление ФИО1 об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 о обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировав тем, что ФИО2 является гражданином Азербайджана, проживает на территории Российской Федерации длительное время.

С ДД.ММ.ГГГГ года является постоянно проживающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеет вид на жительство иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ истец проживает вместе со своей семьей: матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Азербайджана, на территории Российской Федерации проживает и работает на основании патента для работы, работает, оплачивает налоги на доходы физических лиц; отцом - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братьями - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые так же имеют вид на жительство в Российской Федерации и являются постоянно проживающими иностранными гражданами.

За время проживания в России, у семьи ФИО2 установились тесные связи с Российской Федерацией. Имеют в собственности несколько объектов недвижимости (квартиры). ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением гражданства РФ. Все члены семьи трудоустроены, имеют собственный доход. Отец истца ФИО4 находится под постоянным наблюдением врачей в виду заболевания сердца. Истец помогает своим родителям, ухаживает за отцом. В виду постоянного и длительного проживания в России у истца все связи со страной гражданской принадлежности, а так же у его семьи разорваны. Собственности за пределами территории РФ не имеет. Дальнейшую жизнь связывает с Россией, собирается обращаться за получением гражданства РФ.

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации неразрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со п. 4 ст. 26 с Федерального закона № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 раннее выданный вид на жительство был аннулирован в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением не согласен, так как они нарушают права и законные интересы ФИО2

В виду действия оспариваемых решений ФИО2 будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации сроком до 2022 года. На территории Азенрбайджана, либо иного государства у истца отсутствует собственность и родственники у которых ФИО2 мог бы находится до истечении срока ограничения на въезд. Более того обязанность выехать за пределы Российской Федерации на столь длительный срок нарушает его право на свободное общение со своей семьей, которая проживает на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились факты привлечения истца к административной ответственности. Все штрафы оплачены вовремя. Нарушения были устранены до вынесения оспариваемого решения. Все допущенные нарушения высокой общественной опасности не несут. При указанных обстоятельствах оспариваемые решения нарушают права истца на уважение личной и семейной жизни гарантированные Международной конвенцией и Конституцией Российской Федерации и являются не соразмерным наказанием для ФИО2 не отвечают принципам гуманизма и справедливости закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО2 о просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 о, а также его представитель ФИО8 требования поддержали.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 о проживает и зарегистрирован в <адрес>, работает у физического лица по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу проживает со своей семьей: матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает и работает на основании патента для работы, работает, оплачивает налоги на доходы физических лиц; отцом - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братьями - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые так же имеют вид на жительство в Российской Федерации и являются постоянно проживающими иностранными гражданами.

Судом также установлено, что ФИО2 о более тридцати раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер е 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В связи с указанным, принимая во внимание, что характер, одного из множества совершенных административных правонарушений, связанного с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением ПДД РФ и, как следствие, создает реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность и наказание обстоятельств, доводы истца о его законопослушном поведении и соблюдении им законов Российской Федерации судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Запрет въезда в РФ административному истцу сроком на три года, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Довод административного истца о наличии на территории Российской Федерации родственников, имеющих вид на жительство, а также недвижимое имущество в собственности, не могут рассматриваться как безусловное право истца проживать в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам, изложенным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов, а также свидетельствует о соразмерном ограничении права на уважение частной жизни и соразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование ФИО2 о о признании незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В данном случае, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о законно, в связи с чем, требование истца о признании, указанного незаконным и подлежащим отмене, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, не подлежащим удовлетворению, как не законное и не обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков