Апелляционное определение № 33А-12732/2025 33А-740/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: ФИО5 УИД 52RS0[номер]-55

(дело [номер]а-[номер]/2025) Дело [номер]а-[номер]/2026 (33а-[номер]/2025;)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей: ФИО5 и ФИО5.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО5

административное дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО5 на решение ФИО5 районного суда г.Н.ФИО5 ФИО5 [адрес] от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации города ФИО5, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города ФИО5 о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка,

установила:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации города ФИО5, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города ФИО5 о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Решением ФИО5 районного суда г.Н.ФИО5 ФИО5 [адрес] от [дата] административные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО5 просят решение ФИО5 районного суда г.Н.ФИО5 ФИО5 [адрес] от [дата] отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывают, то при перераспределении земельного участка, о котором просит ФИО5, произойдет вклинивание и изломанность границ земельных участков.

Представитель ФИО5 и ФИО5 по доверенности ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда, ссылалась на то, что ФИО5 и ФИО5 также претендуют на сорный земельный участок.

ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО5 возражали против отмены решения суда первой инстанции, просили оставить решение районного суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы ФИО5, ФИО5 судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что [дата] административный истец ФИО5 обратилась в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. ФИО5 с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], городской округ Нижний ФИО5, сельский [адрес], кадастровый [номер].

К заявлению истцом была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленную ООО «Центр кадастровых работ ФИО5 [адрес]» согласно которой, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новинского сельсовета Богородского муниципального района ФИО5 [адрес], утвержденными Решением сельсовета [номер] от [дата] (с изменениями от [дата] Решение [номер]). Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

[дата] письмом № исх.[номер] Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. ФИО5 административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, на основании пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В обоснование отказа, в письме указано, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером [номер] расположен на двух земельных участках с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер]. Указанный жилой дом состоит из двух помещений, являющихся частями жилого дома: часть жилого дома по [адрес] кадастровым номером [номер], помещение [номер] принадлежит истцу, однако сведения о расположении данной части на земельном участке с кадастровым номером [номер] в выписке из ЕГРН отсутствуют; часть жилого дома по [адрес] кадастровым номером [номер], помещение 1, зарегистрирована в собственность третьих лиц, сведения о расположении данной части на земельном участке с кадастровым номером [номер] в выписке из ЕГРН так же отсутствуют. Схемой предусматривается увеличение площади земельного участка с кадастровым номером [номер], на котором расположена лишь часть жилого дома с кадастровым номером [номер]. В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п.14 ч.2 ст.2 Федеральный закон от [дата] № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в ЕГРН только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п.3 ч.5 ст.14 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания. При формировании земельного участка видом разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства» в результате перераспределения на земельном участке в новых границах окажется лишь часть жилого дома. А по сведениям ЕГРН к исходному земельному участку и земельному участку, который формируется будет «привязан» жилой дом с кадастровым номером [номер], не все помещения в котором принадлежат ФИО5 на праве собственности. Сообщено, что для приведения в соответствие с законодательством документов на жилой дом, рекомендуется обратиться за разъяснениями и внесением изменений в ЕГРН в Управление Росреестра по ФИО5 [адрес]. После получения документов вправе повторно подать в комитет заявление о перераспределении земельного участка.

Судом установлено, что [дата] в Комитет поступило заявление заинтересованного лица ФИО5 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: городской округ [адрес] ФИО5, [адрес]. [дата] комитетом отказано в перераспределении вышеуказанного земельного участка.

Согласно сведениям от [дата] и [дата], предоставленным соответственно Территориальным отделом администрации г. ФИО5 Новинский сельсовет и администрации Богородского муниципального округа ФИО5 [адрес], ФИО5 с заявлением о перераспределении земельного участка в период с [дата] года по настоящее время не обращалась.

Согласно сведениям администрации Богородского муниципального округа ФИО5 [адрес] от [дата], [дата] ФИО5 обращалась от имени ФИО5 в администрацию с заявлением о возможности формирования в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО5 [адрес].

Из ответа администрации Богородского муниципального района ФИО5 [адрес] от [дата] на заявление ФИО5 следует, что в результате обследования (мониторинга) установлено, на испрашиваемом земельном участке с юго-восточной стороны расположено одноэтажное строение (гараж). Правоустанавливающие документы на объект не предоставлены, что в соответствии с пп.3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На основании изложенного, образование испрашиваемого земельного участка с юго-восточной стороны в целях перераспределения невозможно. В отношении испрашиваемого земельного участка с северо-западной стороны образование в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер] возможно.

Из материалов административного дела следует, что представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» был осмотрен объект, принадлежащий ФИО5, было установлено, что объект, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], находится за пределами охранной зоны ВЛ 0,4 кВ от КТП-1898, а именно опор 11 и 12.

Как установлено судом, а также следует из материалов административного дела, решением Богородского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] по делу [номер] за ФИО5 признано право собственности на [номер] долю домовладения одноэтажного, с надворными постройками, общей площадью 63,0 кв.м., жилой 42,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], на земельный участок расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], общей площадью 0,06 га в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего [дата].

[дата] Богородским районным судом ФИО5 [адрес] утверждено мировое соглашение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО5 к ФИО5 о выделе в натуре жилого дома о следующем: в собственность ФИО5 переходит изолированное жилое помещение – часть жилого [адрес] ФИО5 [адрес], включающая в себя помещения: [номер] площадью 7,1 кв.м., [номер] площадью 13,8 кв.м., [номер] площадью 10,5 кв.м., [номер] площадью 4,7 кв.м., [номер] площадью 6,2 кв.м., [номер] площадью 3,5 кв.м., [номер] площадью 13,9 кв.м., [номер] площадью 7,6 кв.м., [номер] площадью 15,8 кв.м., общей площадью 83,1 кв.м.

- в собственность ФИО5 переходит изолированное жилое помещение – часть жилого [адрес] ФИО5 [адрес], включающая в себя помещения: [номер] площадью 4,2 кв.м., [номер] площадью 6,9 кв.м., [номер] площадью 10,5 кв.м., [номер] площадью 14,3 кв.м., [номер] площадью 7,0 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м.

- право общей долевой собственности (по [номер] доле у каждого)на жилой [адрес] ФИО5 [адрес] у ФИО5, ФИО5 прекращается.

- все расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности ФИО5 на часть жилого дома несет ФИО5 в полном объеме.

- надворные постройки, принадлежащие ФИО5 и ФИО5, остаются в собственности каждого из них.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО5 [адрес], [адрес] [адрес] расположен на земельных участках с кадастровыми номерами [номер](ФИО5), [номер] (ФИО5, ФИО5), часть указанного дома (помещение 2) принадлежит на праве собственности ФИО5, вторая часть дома (помещение 1) находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города ФИО5 о перераспределении земельного участка, выраженное в письме от [дата] Исх-[номер] не соответствует закону, поскольку в решении в нарушение положений пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ не указано ни одно из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, нарушает права административного истца ФИО5 и лишает ее возможности повторного обращения с аналогичным заявлением.

Кроме того, решение суда первой инстанции не лишает права ФИО5 и ФИО5 обращаться с заявлениями в администрацию г. ФИО5 о перераспределении спорного участка.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел того обстоятельства, что выделении земельного участка ФИО5 приведет к вкрапливанию и изломанности границ.

Из оспариваемого решения администрации г. ФИО5, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, следует, что вопрос об отказе ФИО5 в перераспределении спорного участка по основанию изломанности линий границ участков, вкрапливанию, вклиниканию, изломанности границ административными ответчиками не рассматривался. Такого основания для отказа в перераспределении земельного участка в оспариваемом ФИО5 решении от [дата] №[номер]-[номер]

не приведено. Суд первой инстанции рассматривал законность только того основания для отказа, которое указано в оспариваемом ФИО5 решении.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от [дата] вх. [номер] о перераспределении земельного участка, суд первой инстанции, учел положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Судом первой инстанции и судебной коллегией проверены сроки обращения с административным иском административного истца, пришел к выводу о том, что сроки обращения соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами настоящего дела.

Установленные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от [дата] по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: