Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием органа, дающего заключение по делу Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.91),

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Премиум Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточнений (л.д.109), о признании недействительными договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, применении последствий недействительности сделок, путем взыскании денежных средств в размере 358000 рублей и зачета требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находилось транспортное средство – автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел через сеть интернет организацию – компания «Национальный кредит», которая предоставляет денежные средства под залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика, сотрудница которого коротко рассказала об условиях получения займа и уплате процентов за пользование займом. Каких либо разъяснений касающихся заключении сделки по предоставлению денежных средств в форме лизинга, купли-продажи истцу со стороны ответчика дано не было. Кредит был оформлен на сумму 115000 рублей. Транспортное средство осталось в распоряжении истца, в целях контроля за автомобилем было установлено система контроля его места нахождения. Стороны заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истец получил, путем зачисления на банковскую карту. Истец не желал заключить договор лизинга и купли-продажи, текс договоров не читал, подписал договора не вникая в его текст. Находит, что сделка была совершена под влиянием обмана, истец был умышленно введен в заблуждение, поскольку:

- перерегистрация транспортного средства на ответчика не была произведена,

- истец продал автомобиль за 115000 рублей при его реальной стоимости 455000 рублей,

- денежные средства, полученные от ответчика какое либо назначение не имели,

- имело быть место недостоверная реклама,

- ответчик имел коммерческое название «Национальный кредит», которое предоставляет услуги по кредитования, а не лизинга,

- по месту размещения ответчика имелась наружная вывеска «Национальный кредит»,

- вся рекламная продукция содержит коммерческое название «Национальный кредит»,

- термины «лизинг», «купля-продажа» в ходе общения с истцом не использовалась,

- сведения о кредиторе – «Национальный кредит» содержалось в договоре лизинга,

- в реквизитах ответчика указан электронный адрес с идентичным с сайтом именем.

Об умышленности действий ответчика свидетельствует: изъятие транспортного средства у истца после просрочки платежей без его уведомления, отказ приема денежных средств в погашении задолженности, быстрая продажа транспортного средства в короткий срок третьим лицам, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о новом собственнике.

Истец, представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.78), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истец не представил доказательств того, что действовал под влиянием заблуждения, истец ранее заключал договора купли-продажи. Истец исполнял свои обязательства по договору лизинга и не мог не осознавать какие договора подписывает, к ответчику о разъяснении положений договора не обращался. Находит, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель третьего лица КПК «Национальный кредит» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.107), полагала отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105-106), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что со слов истца, который ей приходится сыном, знает что он заключил договор, содержание которого не знала. О том, что сын взял займ узнала тогда когда забрали автомобиль. В момент заключения договоров с сыном не присутствовала.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в организацию «Национальный кредит» за кредитом, но его не заключил, так как организация оказывала услуги лизинга.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в организацию «Национальный кредит», ДД.ММ.ГГГГ при сделке с ФИО1 не присутствовал.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение государственного органа, полагавшего иск удовлетворить, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «АвтоСити72» с заявлением о приобретении в собственность предмет лизинга - транспортное средство Форд Фокус регистрационный знак № за 115000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок по ДД.ММ.ГГГГ для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство Форд Фокус регистрационный знак №. Лизингополучатель извещался о том, что транспортное средство приобретается за счет заёмных средств КПК «Национальный кредит» и что приобретаемое транспортное средство передается в залог. По окончании срока лизинга, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга приобрести транспортное средство в собственность (л.д.8-14).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» (лизингодатель) передал ФИО1 (лизингополучателю) по договору №№01 автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСити72» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца за 115000 рублей автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № с целью дальнейшей его передачи по договору лизинга (л.д.18-20).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передал, а ООО «АвтоСити72» (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № (л.д.21).

Согласно свидетельства о регистрации <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес>, на момент сделок автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № принадлежал ФИО1 (л.д.25-27, 59).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» перечислило ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 115000 рублей (л.д.114).

Согласно решения единственного участника ООО «АвтоСити72» от ДД.ММ.ГГГГ оно сменило название на ООО «Премиум Лизинг» (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити72» продало ФИО2 автомобиль Форд Фокус регистрационный знак № за 360000 рублей (л.д.54-56).

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договоров купли-продажи и лизинга.

Как следует из положений ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд находит, что договора были заключены в письменной форме, как этого требует положение ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при заключении договора сторонами были оговорены все существенные условия договоров, что сторонами не оспаривается

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец оспаривает заключенные договора по основаниям. предусмотренным ст.178 и ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания заблуждения, обмана, лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В ходе судебного заседания со стороны истца не представлено суду доказательств того, что договора были заключены под влиянием заблуждения и обмана.

Довод истца о том, что перерегистрация транспортного средства на ответчика не была произведена, не свидетельствует ни об обмане ни о заблуждении истца, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента совершения сделки

Довод истца о том, что истец продал автомобиль за 115000 рублей при его реальной стоимости 455000 рублей, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку стороны по договору обладали свободой при заключений его условий.

Довод истца о том, что денежные средства, полученные от ответчика какое либо назначение не имели, не является юридически значимым обстоятельством по делу. Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи ответчик выполнил, перечислив согласованную сумму.

Доказательств того, что имело быть место недостоверная реклама, со стороны истца представлено не было, при том при всем что ответчик утверждал, что ООО «АвтоСити72» занималось исключительно лизингом в силу основного его вида деятельности

Нахождение офиса ответчика в здании, на котором размещена наружная вывеска «Национальный кредит», не является безусловным основанием считать, что истец заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Доказательств того, что ООО «АвтоСити72» имел коммерческое название «Национальный кредит», которое предоставляет услуги по кредитованию, а не лизинга, суду не представлено. Суд находит не допустимым и достоверным представленный суду записи на листке, где имеется указание на «Национальный кредит», так как данный документ ни кем не заверен, отсутствует дата его изготовления.

Довод истца о том, что вся рекламная продукция содержит коммерческое название «Национальный кредит», что термины «лизинг», «купля-продажа» в ходе общения с истцом не использовалась, в ходе судебного заседания не нашел своего должного подтверждения со стороны истца.

Указание в договоре лизинга о кредиторе – «Национальный кредит», что в реквизитах ответчика указан электронный адрес с идентичным с сайтом именем не свидетельствует о наличии обмана либо какого либо заблуждения со стороны истца.

Довод истца о том, что он подписал договоры не читая также не свидетельствуют ни об обмене ни о заблуждении.

Суд находит и сторонами не оспаривается, что после совершения сделок истец исполнял свои обязанности некоторое время добросовестно, внося лизинговые платежи, в суд обратился лишь после того, как стал допускать просрочку платежей и у него был изъят автомобиль.

К протоколу осмотра интернет-сайта по адресу: www.natscredit.ru|tmn1_gg (л.д.92-96) суд относится критически, так как содержание сайта не коим образом не связано с ООО «АвтоСити72», кроме того, что рекламируемые там организации также расположены по адресу: <адрес> тракт 3 «А».

К видеозаписи, которую произвел истец в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> тракт 3 «А» суд относится критически, так как она была произведена на следующий год после совершения сделок, представитель ответчика же пояснил, что обстановка могла измениться.

Ходатайство истца об исследовании судом вывески на кровли объекта, исследовании сайта суд находит оставить без удовлетворения, как судом была исследована видеозапись, произведенная истцом, а также был исследован протокол осмотра интернет-сайта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 178-179, 308-310, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Премиум Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.