Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело №2-2489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в < Дата > он приобрел в собственность автомобиль < ИЗЪЯТО > марки «< ИЗЪЯТО >» гос.номер №. В < Дата > данный автомобиль был передан во временное пользование ФИО2, который состоял в браке с его дочерью Д2. и использовал транспортное средство для получения дохода. В период в < Дата > ему стало известно, что дочь обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика < ИЗЪЯТО > на содержание их детей и расторжении брака. Как пояснил ФИО2, указанный автомобиль непригоден к эксплуатации, находится в неисправном состоянии в его гараже и нуждается в проведении ремонта, в связи с чем не имеет возможности использовать его в целях получения дохода. ФИО1 оказывал материальную помощь семье дочери, которая оказалась в сложной жизненной ситуации и интересовался когда закончится ремонт его автомобиля. В < Дата > он обнаружил отсутствие в гараже принадлежащего ему автомобиля, после чего узнал о том, что он продан. Однако доверенности на имя ответчика о продаже транспортного средства он не передавал. < Дата > он обратился с заявлением правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, связанного с мошенничеством со стороны ответчика. Однако в возбуждении уголовного дела отказано. Из материалов дела ему стало известно о сумме денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, размер которой составил < ИЗЪЯТО >. Однако возвращать автомобиль или денежные средства, вырученные от его продажи, ответчик отказался. В связи с чем просил взыскать с незаконного владения ФИО2 в его пользу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец ФИО1, а так же ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ответчик состоял в браке с дочерью истца, от брака супруги имеют детей. Транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >», несмотря на то, что было зарегистрировано за истцом, фактически приобреталось совместно с ответчиком, который внес небольшую часть денежной суммы от его стоимости (1/6 часть). В последствии было принято решение о его продаже. Ответчик разместил объявление, нашел покупателя, с которым согласовали все условия приобретения машины. Не оспаривает, что истцу о данных обстоятельствах было известно, а денежные средства от продажи были получены ответчиком. На момент продажи автомобиля, ответчик не работал, а его супруга находилась в декретном отпуске, в связи с чем было принято решение о том, что денежными средствами от продажи автомобиля будет пользоваться семья ФИО2 Однако в последствии отношения между истцом и ответчиком испортились. Полагает, что ответчик должен выплатить истцу 5/6 от суммы < ИЗЪЯТО >. Факт продажи автомобиля не оспаривает, однако указала, что денежные средства ответчику были переданы в бессрочное пользование, расписка не составлялась. Нарушение прав истца наступило с < Дата >, то есть с того момента, когда ФИО1 потребовал возврата своих денег, следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при продаже спорного транспортного средства истец присутствовал, что им фактически не оспаривается. Учитывая, что сделка была совершена в < Дата >, однако до сих пор денежные средства истцом истребованы не были. Просила применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента продажи автомобиля. Передавая денежные средства, полученные от продажи автомобиля ответчику, истец фактически распорядился ими самостоятельно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, < Дата > на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >» гос.номер №, что подтверждается сведениями, представленными < ИЗЪЯТО >.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что < Дата > между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» за < ИЗЪЯТО >. Несмотря на это в судебном заседании не оспаривалось, что фактическая стоимость составляет < ИЗЪЯТО >.

Согласно условиям договора, покупатель принимает транспортное средство от продавца и выплачивает полную стоимость транспортного средства в момент подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что присутствовал при событиях, когда он и ФИО5 приехали для осмотра автомобиля в районе заправочной станции < адрес >. К ним подъехали на двух машинах марки «< ИЗЪЯТО >» и < ИЗЪЯТО > двое мужчин, один из которых был взрослый, а второй – помладше. За рулем продаваемой машины был ФИО2 После осмотра транспортного средства, они вместе с ними, на трех машинах, поехали на < адрес >, где ФИО5 были переданы документы на машину. Денежные средства в размере около < ИЗЪЯТО > получил ФИО2 При расчетах, разногласий между сторонами не было.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в 2014 году истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, на что получил отказ. В связи с чем обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

< Дата > ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2, который в 2012 году продал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», причинив тем самым материальный ущерб на сумму < ИЗЪЯТО >.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по Калининграду от < Дата > в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № зеленого цвета, < Дата > года выпуска. В < Дата > года ФИО2 решил предать вышеуказанный автомобиль. Для этого он вместе с женой подал объявление. В < Дата > ФИО5 решил приобрести автомобиль, он передал ФИО2 задаток в сумме < ИЗЪЯТО > ФИО2 На заправочной станции «< ИЗЪЯТО >» которая расположена в < адрес >, состоялась встреча, на которой присутствовали ФИО2, ФИО1 и покупатель ФИО5 На данной встрече ФИО1 передал ФИО5 ПТС на автомобиль, а также копию своего паспорта, то есть тем самым он подтвердил намерение продать принадлежащий ему автомобиль. ФИО5 передал ФИО2 деньги в сумме < ИЗЪЯТО >, а он в обмен ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации. Каких- либо спорных вопросов по поводу продажи автомобиля и раздела денежных средств полученных от его продажи не возникало, однако < Дата > ФИО2 заподозрил свою жену в измене. После этого отношения между ФИО2 и родственниками жены испортились. ФИО1 посчитал, что ФИО2 должен вернуть ему деньги, полученные от продажи автомобиля.

Оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД Росси по г. Калининграду было получено объяснение от ФИО5, который пояснил, что в < Дата > он увидел в газете объявление о продаже автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >». Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече. Посмотрев автомобиль он решил его приобрести. Автомобиль показывал ФИО2, который пояснил, что он принадлежит его тестю ФИО1 Договорились, что стоимость автомобиля составляет < ИЗЪЯТО >. Позже состоялась встреча с ФИО2, на которой так же присутствовал собственник автомобиля ФИО1, у которого находился ПТС на автомобиль. После чего ФИО5 передал денежные средства, в обмен на что ФИО2 передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, а ФИО1 передал ему ПТС на автомобиль и ксерокопию своего паспорта. Так же указал, что автомобиль, который он приобрел, помог перегнать на место стоянки ФИО2, а ФИО1 ехал следом за ним, чтобы потом забрать ФИО2 и отвезти домой.

Каких-либо фактов мошеннических действий с автомобилем, принадлежащим ФИО1, правоохранительными органами установлено не было.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно утверждениям истца и его представителя, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 5/6 доли ответчик ФИО2 должен был передать истцу, вместе с тем, доказательств возникновения обязанности ответчика по выплате суммы неосновательного обогащения в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца подтвердила, что продажа транспортного средства и передача денежных средств за него происходила в присутствии и с согласия истца.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Утверждение представителя истца, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были переданы ответчику во временное пользование, с последующим их возвратом, в судебном заседании своего подтверждение не нашло, поскольку каких либо письменных доказательств в подтверждении этому стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано на применение срока исковой давности к требованиям, заявленным ФИО1

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из материалов дела, отчуждение транспортного средства было осуществлено в < Дата >, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось, тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в < Дата >, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с < Дата >, то есть с того момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, находящихся у него во временном владении, на что получил отказ, являются несостоятельными.

Так в судебном заседании было установлено, что при продаже транспортного средства, которое происходило в < Дата >, истец присутствовал, о передаче денежных средств ответчику было известно. В связи с чем суд полагает, что именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

При наличии изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскания с ФИО6 в его пользу денежных средств, находящихся у ФИО2 в незаконном владении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

СУДЬЯ