Апелляционное определение № 33-717/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу №33-717/2026

1 инстанция - судья Волкоморова Е.А. Дело №2-2067/2025

УИД 43RS0001-01-2025-002011-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе У.Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 июня 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» и взыскании с У.Н.А. задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 30 824,91 руб., пени в размере 15 000 руб. и расходов по госпошлине 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к У.Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоотведению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В нарушение норм действующего законодательства ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за период с 07.2022 по 08.2023, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение (тепловая энергия в составе горячего водоснабжения) в размере 32 502,77 руб., пени в размере 25 906,39 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе У.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований жалобы заявитель указал о своем несогласии с принятым судебным актом, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: заявленные ПАО «Т Плюс» требования рассматриваются в порядке приказного производства, что было проигнорировано районным судом; в нарушение ГОСТ предоставлена копия доверенности представителя; суд признал ответчика потребителем, хотя он является пользователем коммунальных услуг; суд признал ответчика собственником жилого помещения, хотя он является право-собственником, то есть имеет право, но не имеет собственности; истец предоставляет услугу по снабжению, которая в силу ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставляется заявителям на бесплатной основе; в материалах дела отсутствует возмездный договор в соответствии со ст.423 ГК РФ, а также платежные документы с математический расчет «задолженности»; у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание иска; судом проигнорированы требования предварительного судебного заседания; в нарушение досудебного порядка урегулирования спора судом не предложено ответчику в добровольном порядке выплатить «задолженность»; в адрес ответчика истцом претензия не направлялась; с исковым материалом ответчик не был ознакомлен до разбирательства; решение суда от 06.06.2025 ответчику не поступало; в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства; само решение основывается на неподтвержденных нормативно-правовых актах; исковое заявление не содержит требования к суду о восстановлении нарушенных прав, а содержит взыскание, что не допустимо; данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, т.к. является экономическим (получение прибыли, и участники в нем юридическое лицо и человек); у поставщика услуг ПАО «Т Плюс», должен быть специальный банковский счет 40821 для внесения наличных денежных средств.

В возражениях ПАО «Т Плюс» доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав У.Н.А., поддержавшего требования жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно справке о расчетах по лицевому счету №, открытому на имя У.Н.А., задолженность ответчика по оплате за указанное выше жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2022 года по август 2023 года составила 30 824,91 руб. На сумму задолженности истцом начислены пени 25 906,39 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения нашел свое подтверждение, а также учел, что потребителем данной коммунальной услуги является ответчик, как владелец и пользователь указанного объекта недвижимости, проверив представленный истцом расчет стоимости потребления коммунальной услуги, и признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, как и не представил объективных и достоверных доказательств наличия у него задолженности в меньшем размере, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отопление и горячее водоснабжение за спорный период в заявленном размере. При исчислении подлежащей взысканию неустойки (пени) суд первой инстанции учел период моратория с 01.04.2022 и до 01.10.2022, а также применил положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки (пени) до 15000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений ст.ст.539,540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу абз.3 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абз.2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по коммунальной услуге заявлены после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 03.11.2023 №57/2-5115/2023, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, обосновано разрешил спор в порядке искового производства.

Полномочия представителя ПАО «Т Плюс», в том числе на подписание настоящего искового заявления, оформлены надлежащим образом в соответствии с установленным законодательством РФ порядке. Представление в материалы дела копии доверенности с учетом положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений или недостоверности документа.

Несмотря на указанное в жалобе, материалами дела достоверно подтверждается возникновение у У.Н.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (отчет о переходе права собственности по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – т.1 л.д.9).

Судебная коллегия также находит ошибочной позицию заявителя, согласно которой к сложившимся правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Коммунальные услуги, оказываемые коммерческими организациями на возмездной основе, не относятся к сфере действия указанного закона. Довод У.Н.А. о безвозмездном характере услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ оснований для проведения по делу предварительного судебного заседания судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание наличие отмененного по заявлению должника судебного приказа, оснований считать, что ответчик не был осведомлен об имеющейся задолженности, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии платежных документов (квитанций) является голословным и материалами дела не подтверждается. Учитывая период пользования коммунальной услугой и образования задолженности (более года), ответчику в соответствии с принципом добросовестности (ст.10 ГК РФ) следовало проявлять должную степень заботливости и осмотрительности в вопросах исполнения своих обязательств как собственника.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, что повлекло за собой взыскание задолженности в указанной сумме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Доводы о неверном расчете задолженности также являются субъективным мнением ответчика и объективно никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут, поскольку в решении суда доступно и подробно изложены выводы о размере взыскиваемой суммы. Также истцом приложена подробная расшифровка взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами подписанного договора или какого-либо другого документа на оказание спорных коммунальных услуг не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие подписанного между сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления оплаты за предоставленные коммунальные услуги (абз.2 п.6 Правил №354). При этом ответчику фактически поставляются коммунальные услуги, и он их потребляет, но оплату не производит.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, поскольку в настоящем споре ответчик является физическим лицом, в связи с чем настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, своего подтверждения при изучении материалов дела и рассмотрении жалобы, не нашли. О дате и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, участвовал при рассмотрении спора, давал пояснения и заявлял ходатайства. Нарушений прав ответчика, допущенных судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела №2-2067/2025, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.