Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, отправил 3 заказных письма в адрес судебных органов с целью восстановления процессуальных сроков. При этом ответчиком нарушены контрольные сроки доставки почтовых отправлений. В этой связи истец направил претензии. Его претензия в части компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения, однако признан факт нарушения контрольных сроков доставки писем. В этой связи истец полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 270 000 руб. и просит компенсировать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. Привёл изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика против иска возражал, указав. что нарушения сроков не допущено на территории ответственности УФПС ЯНАО. Также указал на отсутствие оснований компенсации морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился. Представлено письменное заключение, из содержания которого следует подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с тем, что при пересылке писем не соблюдены контрольные сроки доставки ряда отправлений.

Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения настоящего дела такой факт установлен.

Пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) установлено, что почтовые отправления делятся на простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа), принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Истцом были отправлены заказные письма №, №, №. Указанное обстоятельство подтверждается данными почтового идентификатора на официальном сайте ответчика.

Также необходимо учитывать, что на основании п. 10 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции определены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160) установлены контрольные сроки доставки отправлений.

При этом в данном случае контрольные сроки доставки почтового отправления были нарушены. Указанное обстоятельство подтверждается информацией ответчика, приведённой в ответе на претензию истца и данным идентификатора.

Установив факт нарушения контрольных сроков, истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которых указал на факт нарушения.

На претензию ответчик направил ответ, в котором факт нарушения контрольного срока доставки отправлений признал, вместе с тем, отказал в компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Поскольку истец отбывает наказание в виде лишения свободы поступающие в его адрес отправления вручаются администрацией исправительного учреждения, а также подлежат цензуре в соответствии с ч. 2 ст. 91 УИК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не является получателем корреспонденции и потребителем услуг почтовой связи.

Доводы ответчика о том, что вина УФПС по ЯНАО в нарушении сроков отсутствует, подлежат отклонению как не имеющие значение для дела.

Ответчиком по делу является ФГУП "Поста России", иск предъявлен истцом по месту нахождения филиала, что допустимо в соответствии с нормами ГПК РФ. Хотя филиал и не является в силу положений ГК РФ юридическим лицом, ответчиком по делу выступает ФГУП, в связи с чем возможность удовлетворения иска не исключается.

Утверждение ответчика о не доказанности причинения истцу моральных и нравственных страданий не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в иске. Как указано выше, судом с достоверностью установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены в связи с несвоевременной доставкой заказанных писем.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания удовлетворения иска в части компенсации морального вреда имеются. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда исходить из следующего.

Доказательств причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, состояние здоровья), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не указал.

В связи с характером нарушений прав истца суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовых отправлений в справедливом размере – 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 Д.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 500 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков