Решение № 2-2703/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2703/2018;)~М-2869/2018 М-2869/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца КПК «ГоСотделение»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019

по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2014 между КПК «ГоСотделение» и ФИО1 был заключен договор займа № 737, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 14.10.2014 с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. В нарушение условий договора займа ФИО1 приятые на себя обязательства не исполнила. По состоянию на 14.11.2018 размер задолженности составил 99 118,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 10 596,11 руб., проценты – 79 553,57 руб., пени – 8 968,45 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части суммы процентов до 31 788,33 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 14.05.2014 № 737 в размере 53 007,02 руб., в том числе: сумму основного долга – 12 250,24 руб., проценты – 31 788,33 руб., пени – 8 968,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790,21 руб.

Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям от 21.12.2018 ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, который следует исчислять с 14.10.2014, т.е. с даты последнего платежа, согласно графику. В связи с чем полагает, что исковые требования с учетом срока исковой давности должны быть рассчитаны за период с 14.09.2014 по 14.10.2014 и составляют по сумме основного долга 5 188,09 руб., проценты 778,21 руб. Помимо этого полагает, что поступающие от нее денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства. Просила при рассмотрении вопроса о взыскании пени применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца КПК «ГоСотделение» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что факт заключения договора займа от 14.05.2014 на сумму 20 000 руб. не оспаривает. Она производила погашение кредита по 18.09.2014 включительно, однако в последующем в связи с тяжелым материальным положением она прекратила исполнять взятые на себя обязательства. Не согласна с размером задолженности, просила суд применить срок исковой давности, который следует исчислять с 14.10.2014, взыскать с нее с пользу истца задолженность по договору займа от 14.05.2014 № 737 в размере 5 966,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 188,09 руб., проценты – 778,21 руб. В связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер неустойки к взысканию.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 14.05.2014 № 737 (л.д. 6) КПК «ГоСотделение» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей на срок с 14.05.2014 по 14.10.2014, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в указанный срок и размерах, установленных графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 1.1. договора займа).

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами в размере 15 % за один месяц пользования суммой займа.

Согласно пункту 6.1. договора займа в случае нарушения срока возврата займа (части суммы займа) и процентов по нему, установленных в соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой, определенной сторонами в графике платежей, как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Факт получения заемщиком ФИО1 суммы займа в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № Я0000001313 от 14.05.2014 (л.д. 8).

Заемщиком во исполнение обязательств по договору займа производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед КПК «ГоСотделение» по договору займа от 14.05.2014 № 737 по состоянию на 14.11.2018 составила 99 118,13 руб., в том числе: 10 596,11 руб. – основной долг, 79 553,57 руб. – проценты за пользование займом, 8 968,45 руб. – пени за нарушение сроков возврата займа (л.д. 10-11).

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части процентов до суммы 31 788,33 руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчеты соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчеты во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Условия договора займа в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору в полном объёме погашена не была.

Согласно письменному отзыву и пояснениям ответчика ФИО1 исковые требования призвала частично в размере 5 966,30 руб., просила суд применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 14.10.2014.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязалась возвращать заем и уплачивать начисленные за пользование займом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 5 966,31 руб. каждый, исключение составляет последний платеж за период с 14.09.2014 по 14.10.2014 в размере 5 966,30 руб. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что гашение задолженности по договору займа было прекращено ею с октября 2014 г., т.к. последний платеж был внесен 08.09.2014.

При этом просрочка платежа имела место, начиная с 15.08.2014, поскольку вносимые ответчиком денежные суммы не соответствовали утвержденному графику платежей.

Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в июле 2014 г. – 14 августа 2014 г., в августе 2014 г. – 14 сентября 2014 г., в сентябре 2014 г. – 14 октября 2014 г. (согласно графику платежей).

Однако обращение за судебной защитой, а именно заявление о вынесении судебного приказа было подано в мировой суд лишь 10.10.2017, то есть спустя более 3-х лет со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.10.2018 об отмене судебного приказа № 2-2382/2017 от 10.10.2017 о взыскании в пользу КПК «ГоСотделение» с ФИО1 задолженности по договору займа № 737 от 14.05.2014 за период с 14.05.2014 по 25.08.2017 в размере 55 126,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 250,25 руб., проценты – 36 750,72 руб., пени – 6 125,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 926,89 руб., а всего 56 052,97 руб. (л.д. 9), согласно которой указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1, поскольку от должника поступили возражения (л.д. 9).

В связи с чем срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (10.10.2017) до принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа (30.10.2017). После чего в силу ст. 203 ГК РФ начинает течь заново.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что КПК «ГоСотделение» пропущен срок для обращения в суд, но не по всем ежемесячным платежам, поскольку исходя из условий договора займа, а также разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

В данной связи, исковые требования КПК «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 14.07.2014 (начало просрочки) до 14.09.2014 удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку по остальным платежам (с 14.09.2014) срок исковой давности не пропущен, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя размер задолженности заемщика, которая в добровольном порядке не исполнила условия договора займа, допуская просрочки платежей, суд исходит из подписанного ответчиком графика платежей, в связи с чем размер задолженности составит по основному долгу – 5 188,09 руб., проценты – 778,21 руб., а всего 5 966,30 руб.

Довод ответчика о том, что истцом предоставлен неверный расчет суммы задолженности, судом отклоняется, поскольку представленный истцом расчет иска по договору займа основан на условиях договора займа о порядке начисления процентов и неустойки. Проверив расчеты, в том числе по процентам, соотнеся их с уплатой денежных средств заемщика, суд не усматривает нарушений механизма их расчета, который соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и условиям договора займа. Таким образом, денежные средства в счет погашения задолженности были списаны в точном соответствии с расчетом задолженности и очередности списания.

Доводы ответчика о том, что первоочередное списание платежей заемщика в качестве пени противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал условия договора займа от 14.05.2014 № 737, не заявлял о ничтожности данного условия, о нарушении положений статьи 319 ГК РФ, встречного искового заявления не подавал.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 1 000 руб. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по договору займа, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 6 966,30 руб. (5 188,09 + 778,21 + 1 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 14.11.2018 № 9463 истец уплатил государственную пошлину в размере 1 790,21 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу КПК «ГоСотделение» уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 13,15% или 235,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа от 14.05.2014 № 737 в размере 6 966 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 рублей 42 копейки, а всего 7 201 рубль 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова