Решение № 2-2399/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-2399/2020;)~М-1799/2020 М-1799/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2399/2020

Дело № 2-93/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-002438-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.10.2015 года в размере 4420000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО1 ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 4420000 руб. Ответчик обязался вернуть долг, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 21.10.2016 года, в срок до 21.10.2019 года. В обусловленный договором срок денежные средства ФИО3 возвращены не были, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дел или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представил, уполномочил на представление интересов представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что проведенная по делу экспертиза не опровергает факта наличия заемных отношений, возникших между истцом и ответчиком, подтвержденных актам приема-передачи денежных средств, подпись ФИО3 в договоре и акте не оспорена, сослался на соблюдение срока исковой давности ввиду наличия правовой нормы, предусматривающей, в случае отсутствия в договоре условий о сроке возврата денежных средств, возврат суммы займа с момента ее востребования займодавцем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дел или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представил, уполномочил на представление интересов представителя по доверенности ФИО4 Ранее в судебном заседании пояснял, что согласовывал с истцом договор на иных условиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал на компиляцию двух листов договора займа, пояснил, что договор согласовывался сторонами на иных условиях, в том числе в части срока возврата суммы займа, сослался на пропуск срока исковой давности, принадлежность подписи ответчика в договоре и акте не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 21.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 4420000 руб. Согласно представленному в материалы дела истцом договору займа срок возврата кредита определен 21.10.2019 года, договор содержит условия о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 50000 руб. с 21.10.2016 года.

Сторонами договора подписана расписка от 21.10.2015 года, согласно которой займодавец ФИО1 передал ФИО3, а последний принял денежные средства в размере 4420000 руб. по договору займа от 21.10.2015 года.

Ответчиком и его представителем оспаривались условия заключенного договора займа, в том числе в части срока возврата займа.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно заключению № от 04.02.2021 года экспертом установлено, что части договора займа от 21.10.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, составленного на трех листах, являются документом, состоящим из разных частей (листов), выполненных на разных печатающих устройствах, то есть текст договора на страницах 1 и 2 выполнен на одном печатающем устройстве, текст на странице 3 выполнен на другом печатающем устройстве. Выявлена замена третьего листа. Текст на первой и втором листе договора выполнен на одном печатающем устройстве, текст на третьем листе и акт приема-передачи денежных средств могли быть распечатаны, как на одном печатающем устройстве, но в разное время в разном размере шрифта, так и на разных печатающих устройствах.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (квалификация «Судебный эксперт»). Данное заключение сторонами не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что первый и второй листы договора займа от 21.10.2015 года напечатаны на иных печатающих устройствах, нежели третий лист и акт приема-передачи денежных средств, содержащих подписи сторон.

При таких обстоятельствах, первый и второй листы договора, содержащие основные условия договора займа, не могут быть приняты во внимание судом при определении условий его заключения, согласованных сторонами.

В обоснование доводов о проведении истцом и ответчиком переговоров по заключению договора займа на иных условиях представителем ФИО3 в материалы дела представлен распечатанный договор займа.

Однако данный договор займа не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа на условиях, отраженных в нем, поскольку не содержит подписей сторон и представлен суду в полном виде только в судебное заседание 19.03.2021 года, то есть по истечении полугода с момента возбуждения гражданского дела в суде при неоднократном участии в деле ответчика и его представителя. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что данный договор был направлен ФИО3 на электронную почту и распечатан им, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также свидетельствующих об отсутствии возможных исправлений в нем, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.10.2015 года, подписанный сторонами, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства по договору займа от 21.10.2015 года в размере 4420000 руб.

Подпись ФИО3 на третьем листе договора займа от 21.10.2015 года и акта приема-передачи от указанной даты ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в рамках положений ст. 79 ГПК РФ, неоднократно разъясненной судом, ФИО3 и его представителем ФИО4 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО3 на сумму 4420000 руб.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из договора займа от 21.10.2015 года, представленного истцом в материалы дела, следует, что срок возврата суммы займа определен 21.10.2019 года.

Вместе с тем, суд учитывает заключение судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения о сроке возврата займа, и считает необходимым при отсутствии иных доказательств применить к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, в силу которых в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ФИО3 10.06.2020 года, об истребовании задолженности по договору займа от 21.10.2015 года в общем размере 9498000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 4420000 руб., задолженности по процентам в размере 1800000 руб., повышающих процентов в размере 4194000 руб., а также штрафа в размере 884000 руб.

Представителем ответчика представлена в материалы дела досудебная претензия об истребовании суммы займа по договору займа от 21.10.2015 года в размере 6406667 руб. (основной долг в размере 4420000 руб., проценты в сумме 1986667 руб.), направленная ответчику согласно отметке организации почтовой связи на конверте 12.02.2019 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на востребование суммы займа 12.02.2019 года, с иском в суд ФИО1 обратился 17.07.2020 года (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 4420000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности, равно как о безденежности займа, в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.10.2015 года в размере 4420000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решениеизготовлено 26.03.2021 года