Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2-2090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере 55 700 руб., расходов по оценке 7000 руб., неустойки - 286 855 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №. 23 октября 2015 г. в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ». 27 октября 2015 г. истец обратился в свою страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. По результатам экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 55700 руб., расходы по оценке - 7000 руб. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнено, истец просит взыскать неустойку в размере 286 855 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшила. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 53 558 руб. 42 коп. В остальной части требования поддержала, пояснила аналогично изложенному иске. Дополнила, что уменьшение цены иска связано с результатами судебной экспертизы, с которыми истец согласен, что требование страховщика, предъявленное в письме от 28 января 2016 г. о преставлении недостающих документов являлось незаконным, поскольку данные документы были приобщены к заявлению, поданному 27 октября 2015 г.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 5).

Из административного материала следует, что 23 октября 2015 г. в 15 час. 15 мин. около дома 100 по ул. Первомайская в г. Йошкар-Ола ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 7).

В судебном заседании 12 мая 2017 г. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривала.

Т.о. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Транснефть», полис ССС №

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Страховщик проинформировал представителя потерпевшего о необходимости представить транспортное средство на осмотр (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что автомашина была осмотрена ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 48), однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к оценщику самостоятельно.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № стоимость ремонта после ДТП принадлежащего истцу ТС составляет без учета износа 91 500 руб., с учетом износа – 55700 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб., что подтверждается платежным документом.

По ходатайству представителя ответчика судом 12 мая 2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила – 53 558 руб. 42 коп., без учета износа – 89 358 руб. 42 коп.

Заключение согласуется в части объема повреждений с административным материалом и материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является мотивированным, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 53 558 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательства по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения, размер ущерба установлен в судебном заседании, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 558 руб. 42 коп.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка истцом рассчитана за период с 16 ноября 2015 г. по 14 апреля 2017 г. в размере 275 825 руб. 86 коп., при этом подлежит исчислению с 18 ноября 2015 г. – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Заявление страховщику было подано 27 октября 2015 г. с приложением необходимых для рассмотрения его по существу документов (л.д. 9).

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении суммы до 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Т.о. в пользу истца с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных ВС РФ в постановлении пленума № 2 от 29.01.2015 г. (п. 60) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком после подачи иска.

Ответчиком заявлено о необходимости применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штраф, при этом судом не установлено по делу оснований для снижения суммы штрафа, доказательства наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены.

Т.о., размер штрафа составит 26 779 руб. 20 коп.

Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 2 000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

С учетом категории дела, объема проделанной работы, принципа разумности взысканию с ответчика подлежит 9 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 53558.42 руб., убытки 7000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 26779.2 руб., судебные издержки 9000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 3711,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 г.