Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-2706/2024;)~М-2449/2024 2-2706/2024 М-2449/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-150/2025

70RS0001-01-2024-004719-78

№ 2-150/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при ведении протокола помощником судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца В.В.Рыбалта,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ от 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство /________/ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-2656/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере /________/ руб. 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство автомобиль марки /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/. В ходе исполнительного производства обнаружить транспортное средство не удалось. Исполнительный розыск автомобиля результатов не дал. Объявленный в розыск должник ФИО1 в объяснении судебному приставу-исполнителю от 12.07.2024 пояснил, что автомобиль он продал, в доказательство предъявил копию решения Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2015 по делу № 2-81/15, согласно которому был отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства на основании представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3 До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, следовательно, договор купли-продажи имел мнимый характер.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать договор купли-продажи от 09.09.2014 автомобиля марки /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, заключенный между ФИО1 и ФИО3, мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.10.2024 сроком на три года, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал. Представил письменные пояснения по делу, доводы которых поддержал. Настаивал на том, что спорный автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, ссылаясь на полученные по запросу суда доказательства считал, что ФИО1 продолжает им владеть и пользоваться до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль являлся служебным транспортом в организации, руководителем которой он являлся, в 2014 году он был продан водителю организации /________/, который оформил его на свою мать ФИО3, несколько раз он (ФИО1) брал указанный автомобиль в аренду и пользовался им. Местонахождение автомобиля в настоящее время ему не известно, договоры страхования в отношении автомобиля он не заключал, штрафы за нарушение Правил дорожного движения передавал для оплаты /________/. В органах ГИБДД автомобиль не перерегистрирован на ФИО3, поскольку имеются запреты на регистрацию, которые возникли после вынесения решения суда. Уведомления об уплате транспортного налога получал, но ФИО3 их для оплаты не передавал, в налоговый орган об отсутствии в его собственности данного имущества не сообщал. Считал, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи от 09.09.2014. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2015 указанный договор признан действительным, в связи с чем, указанные в иске обстоятельства не могут служивать основанием для признания сделки мнимой.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «ЭОС», УФССП России по Томской области, УФК по Тульской области, АО «Томск РТС», ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, ИФНС России по г. Томску, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу предмета договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2015 в размере /________/ руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере /________/ руб. за период с 06.08.2015 по 28.10.2021, с последующим начислением, начиная с 29.10.2021 по ставке 15 % годовых от остатка суммы займа в размере /________/ руб. по день фактической уплаты займа, неустойка в размере /________/ руб. за период с 02.12.2015 по 28.10.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 29.10.2021 по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты займа в размере /________/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

13.05.2022 Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист серии /________/ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности и 17.05.2022 направлен ФИО2

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /________/.

01.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Согласно объяснениям ФИО1 от 12.07.2024, данным судебному приставу- исполнителю, указанный автомобиль находится в пользовании покупателя, в подтверждение чего ссылался на решение Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2015 по делу № 2- 81/2015.

Судом установлено, что 21.11.2014 ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ОАО «РОСТ Банк», в котором просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный 13.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области по исполнительному производству от 10.10.2014 /________/ в отношении ФИО1, поскольку на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 она является собственником данного транспортного средства.

При рассмотрении указанного дела, сторонами представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, стоимостью /________/ руб. Согласно п.5 указанного договора, автомобиль получен покупателем.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, иск ФИО3 удовлетворен, суд пришел к выводу о том, что указанный договор сторонами исполнен, следовательно, у покупателя (ФИО3) возникло на него право собственности.

Оспаривая данную сделку от 09.09.2014, ФИО2 указывает на то, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства является мнимой, и заключена с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника ФИО1 по исполнительным производствам. Суд находит довод истца заслуживающим внимания.

Из пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно сведениям УФНС России по Томской области от 14.11.2024, транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/, зарегистрировано с 29.04.2004 по настоящее время на ФИО1

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления государственной регистрации смены собственника автомобиля в установленные законодательством порядке и сроки, стороной ответчика не представлены.

Также не представлено доказательств того, что ответчики обращались в органы ГИБДД для прохождения процедуры по снятию автомобиля с регистрационного учета с ФИО1, и регистрации транспортного средства за ФИО3 после вступления решения Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2015 в законную силу.

Согласно ответу на судебный запрос из УМВД России по Томской области от 14.10.2024, собственником спорного транспортного средства является ФИО1, в отношении указанного автомобиля объявлены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: /________/ от 25.11.2019, /________/ от 01.09.2020, /________/ от 07.02.2022, /________/ от 30.05.2022, /________/ от 03.06.2022, /________/ от 09.08.2022, /________/ от 09.09.2022, /________/ от 16.03.2023, /________/ от 10.03.2023, /________/ от 12.04.2023, /________/ от 02.05.2023, /________/ от 27.07.2023, /________/ от 16.10.2023, /________/ от 18.04.2024, /________/ от 04.06.2024, возбужденных в отношении ФИО1

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 19.11.2024 об административных правонарушениях с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, за период с 2021 по 2024 год, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении указанным транспортным средством.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за 2023-2024 год, содержащие фотоматериалы данных правонарушений, из которых следует, что при их совершении транспортным средством управлял ФИО1, а также постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 01.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, содержащее подпись последнего в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Согласно сведениям УФНС России по Томской области от 03.12.2024, за период с 2022 по 2023 год ФИО1 исчислен транспортный налог на указанный автомобиль.

Согласно сведениям Национальной Страховой Информационной Системы от 10.12.2024, от 25.12.2024, в период с 2013 по 2021 год при заключении договоров ОСАГО в отношении автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указан ФИО1 И только в 2015 году при заключении договора страхования серии /________/ в качестве собственника транспортного средства указана ФИО3, в качестве страхователя /________/.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 09.09.2014 заключен между ФИО1 и ФИО3 формально, поскольку после его подписания ФИО1 продолжал осуществлять в отношении него правомочия собственника. Транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало, он страховал свою гражданскую ответственность, с регистрационного учета автомобиль не снимал длительное время (более 9 лет). Таким образом, до настоящего времени указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Довод ФИО1 о том, что договор купли-продажи признан действительным решением Кировского районного суда г.Томска от 13.01.2015, суд во внимание не принимает, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, при вынесении данного решения суд отверг довод представителя ответчика /________/ о недействительности сделки только по причине непредставления соответствующих доказательств банком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2014 заключен формально, для вида, в целях вывода автомобиля из состава имущества ФИО1 во избежание обращения на него взыскания по многочисленным существующим у него на тот момент обязательствам, связанным с деятельностью его организации.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, она не повлекла для сторон договора тех правовых последствий, которые возникают при заключении договора купли-продажи, следовательно, исковое требование о признании данного договора ничтожной сделкой подлежит удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, поскольку ввиду мнимости сделки она не повлекла за собой никаких правовых последствий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании данных норм, понесенные истцом ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб., подтвержденные чеком по операции от 05.09.2024, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по /________/ руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, от 09.09.2014 ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб., по /________/ руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025