Решение № 2-219/2021 2-219/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-219/2021

Дело № 2-219/2021

(УИД 26RS0016-01-2021-000207-97)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 85400 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,6% годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 85 400 рублей.

Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполняла, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашала.

За ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 125 112 руб. 47 коп., состоящая из просроченного основного долга – 81 688 руб. 78 коп., просроченных процентов – 43 423 руб. 69 коп.

Банку стало известно, что ФИО6 умерла и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ею исполнено не было.

По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО6 открыто наследственное дело нотариусом ФИО3

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору и возложить на них расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Согласно наследственному делу №, наследником по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО6, является её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, определением от 24.02.2021 года судом, по ходатайству представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО6 на надлежащего – ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он после смерти своей матери уведомил об этом банк, соответственно непосредственное взаимодействие со страховой компанией обязан был осуществлять сам истец.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования также считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вместе с тем заявила ходатайство о применении срока исковой давности к периодическим платежам по январь 2018 года.

Третье лицо нотариус ФИО3 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство третьего лица, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» установлено, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 400 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,6% годовых. Погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3027,77 рублей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Также ФИО6 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западном банке и согласно которому она будет застрахованным лицом по следующим рискам: «Смерть застрахованного лица по любой причине»; «Установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни»; «Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая»; «Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кировскому району.

В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО6, является её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственным имуществом является земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, судом установлено, что после смерти заемщика ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>, а также в виде прав на денежные средства, внесенных во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Наследником ФИО6 является ФИО2

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 622 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес> (на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ), составляет 210124 рубля 04 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН (сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома, площадью 65,2 кв.м., с кадастровым №, расположенного в <адрес> (на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ) составляет 529012 рублей 55 копеек.

По состоянию на 29.12.2020 года общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 112 рублей 47 копеек, из них 43 423 рубля 69 копеек – просроченные проценты, 81 688 рублей 78 копеек – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, размер задолженности по кредитному обязательству не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 125 112 рублей 47 копеек, заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО4 доказательств стоимости наследственного имущества, не превышающей размер задолженности по кредитному договору, не представил.

Суд полагает, что ФИО4 являясь наследником заемщика, зная о наличии кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк со дня открытия наследства (дня смерти ФИО6) никаких мер по её погашению не предпринимал.

По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследнику умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», давало бы возможность отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, а также сведений о принятии наследства наследником умершей ФИО6 – ФИО4 состава наследственного имущества в виде в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>, а также в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая на дату вынесения решения суда составляет 125 112 рублей 47 копеек.

Ссылка ответчика на наличие уведомления им как наследником банка о смерти заемщика не исключает постановление решения о взыскании с наследника в пользу банка задолженности по кредитному договору. Его довод о том, что банк не принял надлежащих мер для получения страховой выплаты, судом отклоняется, поскольку страховое возмещение банку не выплачено в связи с тем, что ответчик ФИО4 не представил «ООО СК Сбербанк Страхование жизни» документы, необходимые для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты. При этом, наличие договора страхования не освобождает заемщика (его наследников) от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, при этом, по условиям договора страхования после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед банком указанное лицо либо его законный наследник приобретают статус выгодоприобретателя, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании, если полагает, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования.

Указание ответчиком на то, что в случае наступления страхового случая обязанным лицом по кредиту становится страховщик, является не состоятельным, поскольку в силу положений статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичной категории, изложенной в частности в определении второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 года №, а также в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно до 15 числа каждого месяца равными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из того, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом представленного ответчиком контр.расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 944 рубля 04 копейки - сумма основного долга, 17 930 рублей 31 копейка - сумма процентов.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в сумме 3016 рублей 23 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 944 рубля 04 копейки - просроченный основной долг, в остальной части указанного требования в сумме 5 744 рубля 74 копейки, отказать, просроченные проценты – 17 930 рублей 31 копейка, в остальной части указанного требования в сумме 25 493 рубля 38 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей 23 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.