Решение № 12-696/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-696/2018

< >

Дело № 12-696/2018


РЕШЕНИЕ

г.Череповец 11 июля 2018 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Мудрой О. А. действующей в интересах должностного лица директора ООО УК «Олимп» ФИО1 на постановление № административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 3.000 рублей,

суд установил:

Должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» постановлением № административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 3.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.34 часов допустил нарушение требований п.3.3.2 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не произведена очистка придомового проезда от снежно-ледяных образований, не обработаны противогололедными материалами тротуар и выходы из подъездов на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

В жалобе представитель по доверенности ФИО2 действующая в интересах ФИО1 с постановлением № административной комиссии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит признать его незаконным, постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления комиссией не учтены и не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела. Вынесенное постановление содержит положения, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление вынесено не обоснованно, с нарушением требований законодательства и подлежит отмене. Комиссией при назначении наказания не учтены следующие пояснения представителя, которая пояснила комиссии, что с ночи ДД.ММ.ГГГГ по ночь ДД.ММ.ГГГГ шел сильный снегопад, температура воздуха очень сильно менялась с +1 на -7 и -16 градусов. Проверка осуществлялась должностным лицом Административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, снег дворник просто не мог в такой короткий промежуток времени убрать с проезжей части и тротуара, так как снегопад имел постоянный характер, шел и ДД.ММ.ГГГГ весь день и ДД.ММ.ГГГГ до конца дня. Данное обстоятельство подтверждается дневником погоды в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно придомовая территория была убрана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Проезжую часть придомовой территории МКД <адрес> чистят постоянно, соответственно графикам уборки и согласно правил, заказывают дополнительный транспорт. Согласно п. 3.3.2 Правил благоустройства г. Череповца – снегоочистка проезжей части дорог, внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину производится немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 6 часов после снегопада; снегоочистка тротуаров – немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 3 часов после снегопада; удаление снежных накатов и наледи – по мере их образования; удаление снежно-ледяных образований – своевременно по мере их образования. Однако, согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по специальной таблице. Таким образом, однократная фиксация состояния снежного покрова на придомовой территории в конкретное время дня (в 10.34 час. ДД.ММ.ГГГГ) без проверки периодичности проведения зимней уборки, не позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей. Сведения о выполнении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра территории, а также о периодичности проведения указанных работ у Общества не истребованы. В отсутствие указанных сведений не возможно установить конкретный срок выполнения управляющей организацией, возложенной на нее обязанности по уборке придомовой территории, а также проверить факт соблюдения Обществом периодичности проведения зимних уборочных работ. Само по себе наличие снежного покрова на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не могло свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства. Кроме того, вывод административной комиссии о нарушении Обществом Правил благоустройства опровергается представленным в материал графиком уборки территории и актами выполненных работ, составленными Обществом совместно с собственниками жилых помещений МКД, доказательства о регулярном выполнении Обществом работ по очистке кровли дома и выступающих частей фасадов от сосулек, снега и наледи, а также того, что в местах, угрожающих жизни и здоровью граждан, выставлялись ограждения до принятия мер по очистке кровли. Данные обстоятельства комиссией не приняты, не нашли своего отражения при вынесении постановления о назначении административного наказания. Полагает, что в действиях директора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушения в Вологодской области».

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку доводы жалобы являются подробными, заявитель уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административной комиссии, удовлетворив его ходатайство.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3.3.2 «Правил благоустройства территории г.Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение следующих видов работ: обработка противогололедными материалами покрытий - не позднее 3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда; снегоочистка проезжей части дорог, внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 6 часов после снегопада; снегоочистка тротуаров - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 3 часов после снегопада; удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования; удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования; вывоз снега с улиц в специально отведенные и подготовленные места для его приема - ежедневно; снегоочистка придомовых территорий многоквартирных домов - с периодичностью и в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра;

Из акта и фото-фиксации видно, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.34 часов на придомовой территории многоквартирного <адрес>, не произведена очистка придомового проезда от снежно-ледяных образований, не обработаны противогололедными материалами тротуар и выходы из подъездов. Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирный дом <адрес> обсуживается ООО УК «Олимп». Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО УК «Олимп» является ФИО1, следовательно, ФИО1 является ответственным за производственно-хозяйственную деятельность, должностным лицом, и обязан соблюдать требования законодательства, что им не было сделано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО УК «Олимп» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и привлечения его к ответственности.

Доводы представителя ФИО1 Мудрой О.А. о том, что нарушения были устранены позже, но в этот же день, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а является обстоятельством, смягчающим наказание.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» подтверждается: протоколом об административном правонарушении УАО № от ДД.ММ.ГГГГ; актом и фото-фиксацией правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; схемой места правонарушения;

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что административной комиссией в г. Череповце, правильно установлено нарушение требований п.3.3.2 «Правил благоустройства территории г. Череповца» в действиях должностного лица ФИО1, законно и обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», определено наказание в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд полагает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку решение административной комиссией принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты. Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания, поскольку, в соответствии с санкцией ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ФИО1 назначено минимальное наказание.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией в <адрес> по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 3.000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Мудрой О.А., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья < > Н.К. Федорова