Решение № 2-771/2025 2-771/2025(2-9062/2024;)~М-8384/2024 2-9062/2024 М-8384/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-771/2025

Дело № 2-771/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-014788-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «БАИК» - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАИК РУС», ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», ООО «Кроссхаб» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» расторгнуть заключенный с ФИО4 договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BAIC U5 PLUS VIN №, взыскать с ООО «БАИК РУС» в пользу истца 1895000 руб., составляющих стоимость автомобиля по договору купли – продажи, 100000 руб., составляющих стоимость дополнительного оборудования с его установкой на автомобиль, 276301,68 руб. составляющих проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3400 руб. составляющих стоимость дефектации автомобиля при проведении независимого экспертного исследования, 23500 руб. составляющих стоимость независимого исследования ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы», 320000 руб. составляющих разницу между уплаченной истцом ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля, 1000 руб. составляющих почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% за нарушение сроков удовлетворения требований; взыскать с ООО «Кроссхаб» в пользу истца 54000 руб., уплаченных за сертификат «Помощь рядом», компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% за нарушение сроков удовлетворения требований.

Впоследствии истец уточнил требования, указав в качестве ответчиков ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», в уточненном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ цвет белый.

Стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила денежную сумму в размере 1 895 000,00 рублей, которая была оплачена ФИО4 следующим способом: 250 000,00 рублей были внесены в кассу ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», что подтверждается соответствующим чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 699 000,00 рублей были оплачены путем предоставления потребителю ФИО4 автокредита в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ из которых 1 645 000, 00 рублей составляют остаток стоимости автомобиля потребителя, а 54 000,00 рублей - стоимость услуги «Помощи рядом», предоставляемой ООО "КРОССХАБ" (предыдущее название ООО «МЕДОБЛАКО»). Услугой «Помощь рядом» оформленной сертификатом №-Ф (тариф стандартный) и оплаченной потребителем ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ПАО «РОСБАНК» за счет заемных денежных средств ФИО4 ни разу не пользовался и данный продукт никогда не активировал из-за ненадобности.

Также на автомобиль ФИО4 через уполномоченный сервисный центр ИП ФИО5 - организации продавца ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» было установлено дополнительное оборудование (комплект резиновых ковров в салон и багажник, охранная система Pandora, комплект зимних автошин Ikon Tyres Nordman - 4 шт., защитная сетка радиатора, защита картера и КПП, антикоррозийный материал для днища и арок), общая стоимостью которых с работой по их установке составила 100 000,00 рублей и была оплачена ФИО4 наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО5, что подтверждается соответствующим чеком-квитанцией от 09.12.2023 года.

По прошествии небольшого количества времени эксплуатации автомобиля исключительно в личных и семейных целях по прямому назначению и в соответствии с правилами (условиями) эксплуатации, своевременном прохождении технического обслуживания автомобиля, при пробеге чуть более 2 500 км. у автомобиля ФИО4 были выявлены следующие производственные недостатки:

- некорректная работа вариатора при движении по трассе (толчки при начале движения, в случаи нажатия на педаль газа низкая динамика реагирования, а при прекращении нажатия на педаль газа, в течение продолжительного времени обороты ДВС не падают, что создает аварийную ситуацию на дороге, в том числе при обгоне транспортных средств);

- на приборной панели горит чек «ошибка коробки переключения передачи»;

- стук в ходовой части автомобиля (множественные расслоения передних и задних сайлентблоков);

- некорректная работа автомобильной сигнализации Pandora (при постановке автомобиля на охрану не происходит закрытие дверей и багажника, хотя на дисплее брелока сигнализации ошибочно показывает, что все закрыто и пр.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № потребитель ФИО4 обратился к дилеру BAIC - ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» для устранения вышеуказанных производственных недостатков у своего автомобиля в рамках гарантии.

30.03.2024 г. ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» предоставило заказ-наряд №№ из которого следует, что у автомобиля ФИО4 в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ООО «БАИК РУС» были произведены работы по: замене рычагов передней подвески с обоих сторон, проверка и регулировка углов установки колес, ремонт гидроблока АКПП, диагностика сигнализации. Данный заказ-наряд был подписан потребителем с многочисленными правками по тексту из-за несогласия с объемом и качеством произведенных работ, отсутствием достоверной информации о выполненной диагностике, пробеге автомобиля, а также наличием различных внешних механических повреждений при приеме автомобиля после нахождения его в сервисе ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ». ФИО4 дословно указал, что фактически получил свой автомобиль из сервиса – «в том техническом состоянии как есть».

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ФИО4 была произведена замена автомобильной сигнализации на Starline E96, а ранее установленная сигнализация Pandora была возвращена в сервисный центр.

Однако, произведенные ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» гарантийные работы в отношении ходовой части автомобиля ФИО4 не смогли устранить ранее заявленные потребителем недостатки, которые проявились повторно после их устранения, из-за чего потребитель был вынужден проводить независимое экспертное исследование своего автомобиля, стоимость которого составила 23 500, 00 рублей и была оплачена им в полном объеме, что подтверждается счетом ООО «ИЦАЭ» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ

О дате, времени и месте проведения независимого экспертного исследования автомобиля ФИО4 заблаговременно уведомил как продавца ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», так и изготовителя автомобиля ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» № и №.

Согласно заключению специалиста-эксперта ФИО6 из ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инструментального и органолептического исследования автомобиля ФИО4, последний на ранее поставленные перед ним вопросы, приходит к следующим выводам:

По вопросу №: Определить имеются ли неисправности и дефекты в шасси (ходовой части) автомобиля BAIC U5 PLUS, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Ответ: Неисправности и дефекты в шасси (ходовой части) автомобиля BAIC U5 PLUS, VIN: №, государственный регистрационный знак № имеются. Установлено, что задние сайлентблоки правого и левого нижних рычагов передней подвески имеют неисправности в виде отслоения демпфирующего элемента от внешней обоймы сайлентблока. Имеется люфт в нижнем шарнире правой передней стойки стабилизатора. Выявлены нарушения в параметрах выравнивания колес (углы установки) передней оси.

По вопросу №: Если неисправности в шасси (ходовой части) автомобиля BAIC U5 PLUS, VIN: №, государственный регистрационный знак № имеются, то определить каков характер этих неисправностей и дефектов: производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, либо иное?

Ответ: Отделение демпфирующих элементов сайлентблоков правого и левого нижних рычагов передней подвески от внешней обоймы является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии его производства. Характер возникновения неисправности правой передней стойки стабилизатора определить не представляется возможным. Действия третьих лиц, либо иные причины возникновения выявленных неисправностей не установлены.

По вопросу №: Если неисправности и дефекты имеются, определить являются ли эти неисправности и дефекты, вновь возникшими после замены деталей или элементов подвески после ремонта?

Ответ: Задние сайлентблоки нижних рычагов исследуемого автомобиля подвергались замене. Выявленные неисправности сайлентблоков являются вновь возникшими. Замена передней правой стойки стабилизатора силами официального СТО не производилась.

По вопросу №: Возможна ли эксплуатация исследуемого транспортного средства с выявленными недостатками в шасси (ходовой части)?

Ответ: согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация исследуемого транспортного средства запрещена.

Срок гарантии на приобретенный потребителем автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии со справками ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, данный договор закрыт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных процентов по кредиту составил денежную сумму в размере 276 301, 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 отправил через АО «Почта России» в адрес ответчика ООО "КРОССХАБ" претензию о выплате 54 000,00 рублей, уплаченных за сертификат №-Ф (тариф стандартный) за неиспользованную услугу «помощь рядом».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ООО "КРОССХАБ" – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения КБ ЛОКО-Банк» № ООО "КРОССХАБ" перечислило в адрес ФИО4 денежные средств в сумме 54 000,00 рублей, таким образом, удовлетворив требования истца в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 отправил через АО «Почта России» в адрес ООО «БАИК РУС» (ИНН <***>) претензию с требованиями выплатить ему 1 895 000,00 рублей, составляющих стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 100000,00 рублей, составляющих стоимость дополнительного оборудования с его установкой на автомобиль потребителя; 276301,68 копеек, составляющих проценты по кредиту ПАО «РОСБАНК» выплаченные потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3400,00 рублей составляющих стоимость дефектации автомобиля при проведении независимого экспертного исследования; 23500,00 рублей составляющих стоимость независимого исследования ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» и 320 000,00 рублей, составляющих разницу между уплаченной истцом ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации) истца на дату подачи этой претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ООО «БАИК РУС» (ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БАИК РУС» (ИНН <***>) в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило, что их юридическое лицо не является изготовителем автомобиля истца, а согласно выписке из ЭП№ изготовителем автомобиля, проданного ФИО4 является юридическое лицо ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил через АО «Почта России» в адрес ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) досудебную претензию содержащую в себе требования выплатить ему 1895000,00 рублей, составляющих стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 100000,00 рублей, составляющих стоимость дополнительного оборудования с его установкой на автомобиль потребителя; 276301,68 копеек, составляющих проценты по кредиту ПАО «РОСБАНК» выплаченные потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3400,00 рублей составляющих стоимость дефектации автомобиля при проведении независимого экспертного исследования; 23 500,00 рублей составляющих стоимость независимого исследования ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы», 320 000,00 рублей, составляющих разницу между уплаченной истцом ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации) истца на дату подачи этой претензии и 2 500,00 рублей за уплату госпошлины по регистрации своего автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ.

Также потребитель ФИО4 отправил ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России» в адрес ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» претензию с не материальным требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ответчиком ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО4 отправил в адрес ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» претензию, содержащую в себе только требование не материального характера - расторгнуть заключенный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» приняло самостоятельное решение о выплате ФИО4 денежной суммы в размере 2 352 201, 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Раффайзенбанк». Кроме того, ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о необходимости возврата в их адрес ранее приобретённого автомобиля с дополнительно установленным оборудованием, подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи товара и документов.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО4 заявил требование ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» о необходимости предоставления ему эвакуатора, т.к. автомобиль относится к товару весом свыше 5 кг., а производственные недостатки, выявленные в ходовой части относятся в соответствии с ПДД РФ к неисправностям, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. После предоставления со стороны организации продавца ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» эвакуатора, ФИО4 смог осуществить ДД.ММ.ГГГГ передачу своего автомобиля с дополнительно установленным на нем оборудованием, а также подписал соответствующее соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через портал «ГОСУСЛУГ» ФИО4, действуя добросовестно, прекратил регистрационные действия со своим автомобилем, сняв его с учета в органах ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) в адрес ФИО4 поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается об отказе в удовлетворении требований потребителя по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему ранее от организации продавца ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» уже были выплачены денежные средства в сумме 2 352 201,68 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10-ти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, со стороны ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) по претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему не были в добровольном порядке, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные им требования о выплате 320000,00 рублей, составляющих разницу между уплаченной истцом ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации), что подтверждается выпиской прайс-листа с сайта ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», действующей на ноябрь 2024 года, а также 2500,00 рублей по уплате государственной пошлины по постановке автомобиля на учет в ГИБДД МВД России.

Обратившись с исковым заявлением в суд, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» в свою пользу денежные средства в размере: 320 000,00 рублей, составляющие разницу между уплаченный истцом ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации) истца; 2500,00 рублей, составляющих госпошлину при постановке автомобиля на учет в ГИБДД МВД России; 4 000, 00 рублей, составляющих почтовые расходы истца по делу; 25 000,00 рублей за компенсацию причиненного морального вреда; 40 000,00 рублей за юридические услуги; 2400,00 рублей за нотариальные расходы;

- 148 350,00 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 3 225,00 рублей за 1 день просрочки требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу; неустойку из расчета 3 225,00 рублей за 1 день просрочки требования истца, начиная со следующего дня с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения требования истца со стороны ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>); штраф в размере 50% за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Также истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» в свою пользу денежные средства в размере: 13 522,00 рубля, уплаченные за государственную пошлину при обращении в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования по делу поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал на длительный характер нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков по делу, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, как необоснованные и не аргументированные, настаивал на доказанности фактов существенности недостатков у автомобиля истца и необходимости выплаты разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля по представленным материалам настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «Автосеть Урал» по доверенности ФИО3 исковые требования истца ФИО4 о взыскании государственной пошлины в сумме 13 522,00 рубля не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования истца по делу. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосеть Урал» по доверенности ФИО3 в суде сообщила, что денежные средства по претензии ФИО4 не были перечислены в течение 10-ти дней с даты её получения ООО «Автосеть Урал», так как требовалась проверка качества автомобиля потребителя, которую продавец организовал в экспертном учреждении ООО «Независимость», где заявленные по повторности недостатки в ходовой части у автомобиля истца подтвердились. В дальнейшем ООО «Автосеть Урал» денежные средства в рамках всех требований, изложенных в претензии ФИО4 в их адрес, были удовлетворены в полном объеме, следовательно со стороны юридического лица ООО «Автосеть Урал» нарушений прав истца допущено не было. Представитель ответчика ООО «Автосеть Урал» по доверенности ФИО3, не признавая исковых требований ФИО4, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленные истцом требования завышенными и несоразмерными.

Представитель ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» по доверенности ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении всех исковых требований истца к ответчикам, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует разница в стоимости аналогичного нового автомобиля, отметил на судебном процессе, что сумма госпошлины за регистрацию автомобиля истцу необходимо предъявлять непосредственно к организации продавцу автомобиля, а также поддержал иные доводы, изложенные в своих возражениях на исковое заявление истца.

Представители третьих лиц ООО «БАИК РУС», ООО «КРОССХАБ», АО «Т-Банк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, своих уполномоченных представителей не направили, причины уважительности не явки суду не сообщили, какой-либо письменной позиции по делу в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ BAIC U5 PLUS VIN №, 2023 г.в., цвет белый.

Стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила денежную сумму в размере 1 895 000,00 рублей, которая была оплачена ФИО4 следующим способом: 250 000,00 рублей были внесены в кассу ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», что подтверждается соответствующим чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 699 000,00 рублей была оплачена путем предоставления потребителю ФИО4 автокредита в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 645 000, 00 рублей составляют остаток стоимости автомобиля потребителя, а 54 000,00 рублей стоимость услуги «Помощь рядом», предоставляемой ООО "КРОССХАБ" (предыдущее название ООО «МЕДОБЛАКО»). Услугой «Помощь рядом» оформленной сертификатом №-Ф (тариф стандартный) и оплаченной потребителем ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ПАО «РОСБАНК» за счет заемных денежных средств ФИО4 ни разу не пользовался и данный продукт никогда не активировал.

Также на автомобиль ФИО4 через уполномоченный сервисный центр ИП ФИО5 организации продавца ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» было установлено дополнительное оборудование (комплект резиновых ковров в салон и багажник, охранная система Pandora, комплект зимних автошин Ikon Tyres Nordman - 4 шт., защитная сетка радиатора, защита картера и КПП, антикоррозийный материал для днища и арок), общая стоимостью которых с работой по их установке составила 100 000,00 рублей и была оплачена ФИО4 наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО5, что подтверждается соответствующим чеком-квитанцией от 09.12.2023 года.

Между тем, по прошествии небольшого количества времени эксплуатации автомобиля исключительно в личных и семейных целях по прямому назначению и в соответствии с правилами (условиями) эксплуатации, своевременном прохождении технического обслуживания автомобиля, при пробеге чуть более 2 500 км. у автомобиля ФИО4 были выявлены следующие производственные недостатки:

- некорректная работа вариатора при движении по трассе (толчки при начале движения, в случаи нажатия на педаль газа низкая динамика реагирования, а при прекращении нажатия на педаль газа, в течение продолжительного времени обороты ДВС не падают, что создает аварийную ситуацию на дороге, в том числе при обгоне транспортных средств);

- на приборной панели горит чек «ошибка коробки переключения передачи»;

- стук в ходовой части автомобиля (множественные расслоения передних и задних сайлентблоков);

- некорректная работа автомобильной сигнализации Pandora (при постановке автомобиля на охрану не происходит закрытие дверей и багажника, хотя на дисплее брелока сигнализации ошибочно показывает, что все закрыто и пр.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № потребитель ФИО4 обратился к дилеру BAIC - ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» для устранения вышеуказанных производственных недостатков у автомобиля в рамках гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» предоставило заказ-наряд №, из которого следует, что у автомобиля ФИО4 в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ООО «БАИК РУС» были произведены работы по: замене рычагов передней подвески с обеих сторон, проверка и регулировка углов установки колес, ремонт гидроблока АКПП, диагностика сигнализации. Данный заказ-наряд был подписан потребителем с многочисленными правками по тексту из-за несогласия с объемом и качеством произведенных работ, отсутствием достоверной информации о выполненной диагностике, пробеге автомобиля, а также наличием различных внешних механических повреждений при приеме автомобиля после нахождения его в сервисе ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ». ФИО4 дословно указал, что фактически получил свой автомобиль из сервиса – «в том техническом состоянии как есть».

04.04.2024 года у автомобиля ФИО4 была произведена замена автомобильной сигнализации на Starline E96, а ранее установленная сигнализация Pandora была возвращена в сервисный центр.

Однако, произведенные ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» гарантийные работы в отношении ходовой части автомобиля ФИО4 не смогли устранить ранее заявленные потребителем недостатки, которые проявились повторно после их устранения, из-за чего потребитель был вынужден проводить независимое экспертное исследование автомобиля, стоимость которого составила 23 500, 00 рублей и была оплачена им в полном объеме, что подтверждается счетом ООО «ИЦАЭ» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ

О дате, времени и месте проведения независимого экспертного исследования автомобиля, ФИО4 заблаговременно уведомил как продавца ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», так и изготовителя автомобиля ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» № и №.

Согласно заключению специалиста-эксперта ФИО6 из ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» №345/24-М от 16.08.2024 года, по результатам инструментального и органолептического исследования автомобиля ФИО4, последний на ранее поставленные перед ним вопросы, указал следующее:

По вопросу №: Определить имеются ли неисправности и дефекты в шасси (ходовой части) автомобиля BAIC U5 PLUS, VIN: №, государственный регистрационный знак M185ВA702RUS?

Ответ: Неисправности и дефекты в шасси (ходовой части) автомобиля BAIC U5 PLUS, VIN: №, государственный регистрационный знак M185ВA702RUS имеются. Установлено, что задние сайлентблоки правого и левого нижних рычагов передней подвески имеют неисправности в виде отслоения демпфирующего элемента от внешней обоймы сайлентблока. Имеется люфт в нижнем шарнире правой передней стойки стабилизатора. Выявлены нарушения в параметрах выравнивания колес (углы установки) передней оси.

По вопросу №: Если неисправности в шасси (ходовой части) автомобиля BAIC U5 PLUS, VIN: №, государственный регистрационный знак M185ВA702RUS имеются, то определить каков характер этих неисправностей и дефектов: производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, либо иное?

Ответ: Отделение демпфирующих элементов сайлентблоков правого и левого нижних рычагов передней подвески от внешней обоймы является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии его производства. Характер возникновения неисправности правой передней стойки стабилизатора определить не представляется возможным. Действия третьих лиц, либо иные причины возникновения выявленных неисправностей не установлены.

По вопросу №: Если неисправности и дефекты имеются, определить являются ли эти неисправности и дефекты, вновь возникшими после замены деталей или элементов подвески после ремонта?

Ответ: Задние сайлентблоки нижних рычагов исследуемого автомобиля подвергались замене. Выявленные неисправности сайлентблоков являются вновь возникшими. Замена передней правой стойки стабилизатора силами официального СТО не производилась.

По вопросу №: Возможна ли эксплуатация исследуемого транспортного средства с выявленными недостатками в шасси (ходовой части)?

Ответ: согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация исследуемого транспортного средства запрещена.

В соответствии со справкой ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, данный договор закрыт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных процентов по кредиту составил денежную сумму в размере 276 301, 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 отправил через АО «Почта России» в адрес ответчика ООО "КРОССХАБ" претензию о выплате 54 000,00 рублей, уплаченных за сертификат №-Ф (тариф стандартный) за неиспользованную услугу «помощь рядом».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ООО "КРОССХАБ" – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения КБ ЛОКО-Банк» № ООО "КРОССХАБ" перечислило в адрес ФИО4 денежные средств в сумме 54 000,00 рублей, таким образом удовлетворив требования истца в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 отправил через АО «Почта России» в адрес ООО «БАИК РУС» (ИНН <***>) претензию с требованиями выплатить ему 1895000,00 рублей, составляющих стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 100000,00 рублей, составляющих стоимость дополнительного оборудования с его установкой на автомобиль потребителя; 276301,68 копеек, составляющих проценты по кредиту ПАО «РОСБАНК» выплаченные потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3400,00 рублей составляющих стоимость дефектации автомобиля при проведении независимого экспертного исследования; 23500,00 рублей составляющих стоимость независимого исследования ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы» и 320000,00 рублей, составляющих разницу между уплаченной истцом ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации) истца на дату подачи этой претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ООО «БАИК РУС» (ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БАИК РУС» (ИНН <***>) в письме от 07.11.2024 г. исх. №100 сообщило, что их юридическое лицо не является изготовителем автомобиля истца, а согласно выписке из ЭПТС 164301072579776 изготовителем автомобиля, проданного ФИО4 является юридическое лицо ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>).

14.11.2024 г. ФИО4 отправил через АО «Почта России» в адрес ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) досудебную претензию, содержащую в себе требования выплатить ему 1895000,00 рублей, составляющих стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 100000,00 рублей, составляющих стоимость дополнительного оборудования с его установкой на автомобиль потребителя; 276301,68 копеек, составляющих проценты по кредиту ПАО «РОСБАНК» выплаченные потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3400,00 рублей составляющих стоимость дефектации автомобиля при проведении независимого экспертного исследования; 23500,00 рублей составляющих стоимость независимого исследования ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы», 320 000,00 рублей, составляющих разницу между уплаченной истцом ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации) истца на дату подачи этой претензии и 2 500,00 рублей за уплату госпошлины по регистрации своего автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) – ДД.ММ.ГГГГ.

Также потребитель ФИО4 отправил ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России» в адрес ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» претензию с не материальным требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» претензия истца была получена ответчиком ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО4 отправил в адрес ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» претензию, содержащую в себе только требование не материального характера - расторгнуть заключенный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» приняло самостоятельное решение о выплате ФИО4 денежной суммы в размере 2 352 201, 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Раффайзенбанк». Кроме того, ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о необходимости возврата в их адрес ранее приобретённого автомобиля с дополнительно установленным оборудованием, подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи товара и документов.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО4 заявил требование ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» о необходимости предоставления ему эвакуатора, т.к. автомобиль относится к товару весом свыше 5 кг., а производственные недостатки, выявленные в ходовой части относятся в соответствии с ПДД РФ к неисправностям, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. После предоставления со стороны организации продавца ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» эвакуатора, ФИО4 смог осуществить ДД.ММ.ГГГГ передачу своего автомобиля с дополнительно установленным на нем оборудованием, а также подписал соответствующее соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через портал «ГОСУСЛУГ» ФИО4 прекратил регистрационные действия со своим автомобилем, сняв его с учета в органах ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) в адрес ФИО4 поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается об отказе в удовлетворении требований потребителя по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему ранее от организации продавца ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» уже были выплачены денежные средства в сумме 2 352 201,68 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10-ти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, со стороны ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) по претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему не были в добровольном порядке, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные им требования о выплате 320 000,00 рублей, составляющих разницу между уплаченной истцом ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации), что подтверждается выпиской прайс-листа с сайта ООО «БАИК» действующей на ноябрь 2024 года, а также 2 500,00 рублей по уплате государственной пошлины по постановке автомобиля на учет в ГИБДД МВД России.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 - автомобили включены в «Перечень технически сложных товаров».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющейся после проведения мероприятий по его устранению.

п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», закреплено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок гарантии на приобретенный истцом ФИО4 автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Принимая во-внимание, что истец, представители истца, ответчика, представители ответчиков, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривают, как факт наличия производственного характера недостатков ходовой части автомобиля потребителя, так и наличие существенности недостатка по признаку повторности, то суд принимает данную информацию как доказанный и неоспоримый факт, подтвержденный в том числе досудебными экспертными исследованиями, проводимыми по заказу потребителя ФИО4 и ответчика ООО «Автосеть Урал».

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства суд поставил перед участниками настоящего гражданского дела вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля истца исходя из марки, модели и комплектации транспортного средства.

От участвующих представителей истца ФИО4 и ответчиков ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», а также ООО «Автосеть Урал» ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступило.

Исходя из вышеуказанных обстоятельства, а также учитывая, что бремя доказывания в деле о защите прав потребителя, как экономически и юридически более слабой стороны на законодательном уровне возложено именно на сторону ответчиков, выступающих профессиональными игроками на автомобильном рынке Российской Федерации, суд для определения рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля истца исходя из марки, модели и комплектации транспортного средства полагает необходимым в качестве надлежащего доказательства принять предоставленную стороной истца общедоступную открытую информацию из сети интернет с сайта https//baic-auto.ru/new-cars, а именно прайс лист от 06.11.2024 г., в соответствии с которым стоимость нового автомобиля BAIC U5 PLUS HONOR, 2023 г.в., цвет белый перламутр без учета программы трейд-ин и без использования страховых и кредитных продуктов составляет денежную сумму в размере 2 215 000,00 руб.

Следовательно, разница в стоимости между приобретенным истцом по договору купли-продажи от 09.12.2023 г. автомобилем и аналогичным новым автомобилем, исходя из расчета 2 215 000,00 руб. – 1 895 000,00 руб., составляет денежную сумму в размере 320 000,00 руб.

При этому суд критически оценивает и отвергает в качестве допустимых и относимых доказательств предоставленные представителем ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» копии документов – спецификацию BAIC U5, так как она не содержит данные о ФИО, должности, уполномоченного лица ООО «Автосеть Урал», при этом указавшего неизвестную подпись и печать данного юридического лица только на последней странице. Суд отмечает, что невозможно проверить общедоступность, а следовательно достоверность такой информации как спецификация ООО «Баик РУС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и директиву по программе прямой скидки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баик РУС», так как такие документы предоставлены в суд в ненадлежащем заверенном состоянии, в виде цифровой фотокопии, кроме того словосочетание «рекомендованная» розничная цена прямо указывает на добровольный, но не окончательный (итоговый) характер ценообразования автомобилей BAIC на местах продаж в дилерских центрах розничной сети.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10-ти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, требования о выплате потребителю ФИО4 320000,00 рублей, составляющих разницу между уплаченной истцом ценой за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля (по марке, модели, комплектации), а также 2 500,00 рублей за уплату госпошлины по регистрации своего автомобиля в органах ГИБДД МВД России в установленные законом сроки со стороны ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» удовлетворены не были, что явилось прямым нарушением его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию: неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с 25.11.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере 148 350,00 рублей (из расчета 322 500,00 рублей – разница в стоимости автомобиля потребителя х 47 дней – количество дней просрочки х 1% - размер неустойки по Закону РФ о ЗПП), неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с 10.01.2025 г. по 25.02.2025 г. в размере 151 575,00 рублей (из расчета 322 500,00 рублей – разница в стоимости автомобиля потребителя х 47 дней – количество дней просрочки х 1% - размер неустойки по Закону РФ о ЗПП).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленных представителями ответчиков ходатайств об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» обязательств, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки за указанные периоды до 80 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» в пользу истца ФИО4 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит уплата неустойки за период с 25.11.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере 50 000,00 рублей и неустойки с 10.01.2025 г. по 25.02.2025 г. в размере 30 000,00 рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки из расчета 3225 руб. за 1 день за период с 26.02.2025 года по день фактического исполнения требований.

П. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» прав истца ФИО4, как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 250,00 рублей, исходя из следующего расчета (320 000,000 руб. разница в стоимости уплаченной истцом за автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля + 2500,00 руб. государственная пошлина за регистрационный учет автомобиля в ГИБДД МВД России + 50 000,00 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 30 000,00 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2000 руб. – компенсацию морального вреда = 404 500,00 руб.)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и вид оказанных истцу по делу юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, объем подготовленных документов, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части, с учетом принципа разумности и пропорциональности, подлежит удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» в пользу истца ФИО4 подлежат к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Также с ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию заявленные почтовые расходы в размере 4 000,00 руб. и нотариальные расходы в сумме 2 400,00 руб.

Поскольку истцом в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления свыше миллиона рублей по делу о защите прав потребителя, была уплачена государственная пошлина в размере 13 522,00 рубля, то указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика ООО «Автосеть Урал» в пользу истца ФИО4, как с лица, удовлетворившего первоначальные требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что истец ФИО4 освобожден от уплаты оставшейся части государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12613,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, разницу между уплаченной ценой и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 320 000 руб., расходы при постановке автомобиля на учет в ГИБДД МВД России в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., неустойку за период с 25.11.2024 года по 09.01.2025 года в размере 50000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 года по 25.02.2025 года в размере 30000 руб., неустойку из расчета 3225 руб. за 1 день за период с 26.02.2025 года по день фактического исполнения требований, штраф в размере 202250 руб.

Взыскать с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», ИНН <***>, в доход бюджета госпошлину в размере 12613 руб.

Взыскать с ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, госпошлину в размере 13522 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова