Апелляционное определение № 33-2522/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья I инстанции Жаварцова Ю.Г. дело № 33-2522/2026

УИД 76RS0014-01-2024-002730-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 23 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Рыбина Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>) об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.».

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2024 года, исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, признаны бесхозяйными расположенные по <адрес>, элементы внешнего благоустройства: качели – 1 штука, детский игровой комплекс – 1 штука, карусель – 1 штука, качели-балансир – 1 штука, указанные элементы обращены в собственность города Ярославля.

Кроме того, указанным решением на комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: установить на детской площадке по <адрес>, информационные таблички (доски), содержащие номера телефона (ов) для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования; привести оборудование детской игровой площадки по указанному адресу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52169-2012, а именно: произвести окраску элементов качелей, детского игрового комплекса, песочницы, карусели, качелей-балансира; заменить поврежденные элементы пола карусели, поднять карусель относительно уровня земли, обеспечив возможность ее вращения.

10 февраля 2026 года комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу до 01 октября 2026 года, приостановлении исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2025 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по данному делу.

В обоснование заявления указано, что мэром города Ярославля в феврале 2026 года утвержден план мероприятий по выполнению ремонтных работ малых архитектурных форм во исполнение решений районного суда города Ярославля, согласно которому спорная детская площадка в течение 2026 года будет закреплена за МБУ «Горзеленхозстрой» и в срок до 01 октября 2026 года МБУ «Горзеленхозстрой» проведет необходимые ремонтные работы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отказывая комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2024 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не являются исключительными.

Как правильно оценено судом первой инстанции, ссылки комитета на утверждение мэром города Ярославля 02 февраля 2026 года плана мероприятий по выполнению ремонтных работ малых архитектурных форм не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Эти обстоятельства были учтены судьей районного суда при вынесении определения.

Каких- либо иных оснований, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, автором частной жалобы не приведено.

Согласно части 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2024 года, срок исполнения решения суда истек 20 марта 2025 года.

Доказательств того, что после вступления решения Кировского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2024 года в законную силу должником принимались меры к исполнению решения суда, материалы дела не содержат. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель исключительными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения в порядке, о котором просит должник, приведет к существенным нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

Оставить определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2026 года без изменения, частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Судья Н.С. Рыбина