Решение № 2-338/2019 2-338/2019(2-5813/2018;)~М-5660/2018 2-5813/2018 М-5660/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело №2-338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Серебренниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования квартирой №, расположенный по адресу ...., взыскании компенсации.

В обоснование требований указано, что истцам и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: ..... Право совместной собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора о бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации, в ЕГРН внесена соответствующая запись. Ссылаясь на положения ст.244 ГК РФ о том, что общая собственность на имущество является долевой, полагают, что каждый из сособственников имеет право на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 17,2 кв.м., порядок пользования квартирой с ответчиком не определен.

На основании изложенного истцы просят: выделить ФИО1 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....; выделить ФИО2 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....; обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой; определить порядок пользования спорной квартирой: предоставить истцам в пользование изолированную жилую комнату площадью 17,2 кв.м., ответчику предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,3 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании истцов и ответчика; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за излишне занимаемую площадь в размере 107 991,22 руб. в равных долях, по 53 995,61 руб. в пользу каждого.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, требование о взыскании с ответчика компенсации не поддержали.

ФИО1 пояснила, что намерена пользоваться квартирой, но с ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем она фактически проживает в другом жилом помещении. Ключи от спорной квартиры у нее есть, она может свободно приходить в квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части определения долей в праве собственности на квартиру, предложенного порядка пользования не оспаривал, пояснил, что ФИО1 добровольно выехала из спорной квартиры в сентябре 2017, возвращалась в ноябре 2017 года, с мая 2018 года не проживает, конфликта с нею не имеется, в пользовании жилым помещением он не препятствует, сейчас в квартире проживает он один.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что он постоянно в квартире не проживает, у него есть ключи, он имеет свободный доступ в квартиру. В квартире находятся его личные вещи, он периодически приходит, однако в связи с конфликтными отношениями с ответчиком требуется определение порядка пользования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, администрации Центрального района г.Барнаула, комитета ЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке его приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального района г.Барнаула передала в общую совместную собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу .....

Право совместной собственности зарегистрировано истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности, режим совместной собственности установлен для общего имущества супругов, состоящих в зарегистрированном в установленном законом порядке браке (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ), для имущества садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ), для имущества фермерского хозяйства (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Согласно предусмотренному ст. 245 ГК РФ порядку определения долей в праве долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, истцы и ответчик стали сособственниками спорной квартиры в результате приватизации, в связи с чем квартира подлежала передаче в общую долевую собственность истцов и ответчика, при этом доли сособственников в квартире являются равными.

Предусмотренных законом оснований возникновения у истцов и ответчика совместной собственности, учитывая, что квартира передавалась не только супругам, но и их сыну, не имелось.

Учитывая, что реальный выдел долей в квартире невозможен, суд признает за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... по 1/3 доли за каждым.

В отношении требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Истцами предложен следующий порядок пользования квартирой: истцам в пользование выделяется изолированная комната, площадью 17,2 кв.м., ответчику выделяется в пользование изолированная жилая комната площадью 12,3 кв.м., места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет остаются в общем пользовании.

В материалы дела истцами представлено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ответчик от его подписания отказался в присутствии свидетелей, что свидетельствует о наличии спора относительно порядка пользования квартирой на момент обращения с иском.

В судебном заседании ответчик пояснил, что препятствий в пользовании квартирой он истцам не чинит, против предложенного истцами порядка пользования не возражает.

На основании изложенного, учитывая, что выдел в натуре долей сособственников невозможен, суд считает требование истцов об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцами, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный вариант максимально соответствует размеру долей истцов и ответчика в праве собственности на квартиру.

В связи с тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик препятствует им в пользовании спорной квартирой, доступ в квартиру им не ограничен, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации за излишне занимаемую площадь.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На момент рассмотрения спора порядок пользования квартирой определен не был, вся квартира находилась в общем пользовании сторон, наличие препятствий в пользовании со стороны ответчика стороной истца не доказано.

Таким образом, в настоящее время оснований для взыскания компенсации за пользование площадью, превышающей долю ответчика, у суда не имеется.

При этом истцами произведен расчет компенсации не исходя из стоимости пользования 1 кв.м. жилой площади, а из стоимости 1 кв.м. самого жилого помещения, то есть фактически рассчитана компенсация, предусмотренная ст.252 ГК РФ при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Однако по данному спору раздел имущества в натуре не производился.

В судебном заседании истица ФИО1 также не настаивала на удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истцов компенсации за излишне занимаемую площадь не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу .....

Признать за ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу .....

Признать за ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу .....

Определить порядок пользования квартирой по адресу .... следующим образом:

Передать в пользование ФИО1, ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 17,20 кв.м.;

Передать в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату площадью 12,3 кв.м.;

Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд