Решение № 2-2005/2021 2-2005/2021~М-1568/2021 М-1568/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2005/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-003087-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием транспортного прокурора Кулик К,А.

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/21 по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 724 км ПК 8 перегона «Свет-Инза» грузовым поездом № №, принадлежащего ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 приходилась истцу сестрой. По факту происшествия на железнодорожном транспорте, в Самарском следственном отделе на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ была проведена проверка. По итогам проведения доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником (ответчиком) ОАО «РЖД» при эксплуатации подвижного состава являющегося источником повышенной опасности, истцу был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. Погибшая была старшей сестрой, истец заботился о ней, старался помогать. Между ними всегда были теплые взаимоотношения, часто ездили друг к другу в гости, созванивались. С учетом обстоятельств гибели сестры, с учетом степени родства с погибшим, с учетом понесенных моральных страданий, истец полагает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда с ответчиком ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, которым была причинена смерть пострадавшему в размере 1000000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по указанным в письменных возражениях, основаниям. Просил в иске отказать, указав, что вред подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по факту причинения вреда жизни ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» отсутствует полное и информационное обращение от страхователя. О факте гибели ФИО10 ФИО12 стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела № по иску дочери погибшей - ФИО6 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 имела диагноз «Шизофрения», что могло повлечь нарушение правил личной безопасности. В связи с чем, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению при установлении ответственности ОАО «РЖД» и снижении размера морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1643/20, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела свидетельств о рождении следует, что истец ФИО1 является родным братом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17-18)

На основании свидетельства о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО8, следовал грузовым поез<адрес>. Следуя на участке 724 км ПК 8 перегона «Свет-Инза», на железнодорожных путях ближе к левой нитке он увидел женщину, на сигнал повышенной громкости она не реагировала, применили экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось.

Также, в постановлении указано, что проведенная проверка показала, что объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО1 до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства не выявлено, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.110 УК РФ (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и наступлением смерти ФИО1 и установлена вина ОАО «РЖД», которое эксплуатирует железнодорожные составы - источники повышенной опасности (л.д.11-16).

Разрешая спор, судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Поскольку ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на ФИО1 Куйбышевской железной дороги принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым родители.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи, с чем страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для него необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО1

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило нарушение в действиях погибшей, в части отсутствия внимания за приближающимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающего поезда, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что на оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 2.200 рублей. Поскольку в доверенности указано, что она выдана на ведение конкретного дела по факту смертельного травмирования ФИО1, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самары государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021 г.

Судья Пименова Е.В.