Решение № 2-336/2024 2-336/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-336/2024

Дело № 2- 336/2024

УИД - 44RS0003-01- 2024- 000263- 22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт", действуя через своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №000 от ДД.ММ. за период с 30.03.2006 г. по 11.03.2024 г. в сумме 105841,89 рубль. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 316,84 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №000. В рамках заявления по указанному договору ответчик также просила банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора по карте, установить лимит для осуществления кредитования расходных операций по счёту в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №000 от ДД.ММ. содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита №000 от ДД.ММ. и на заключение договора о карте.

ДД.ММ. банк открыл банковский счёт №000, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) и заключил договор по предоставлению и обслуживанию карты «Русский стандарт» №000.

В последствии банк выполнил условия договора, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта.

При подписании заявления клиент подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, их содержание понимает.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счёт и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте №000, о чём свидетельствует выписка.

06.01.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащий требование об оплате задолженности в сумме 105841,89 рубль не позднее 05.02.2015 г., однако требование ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность не возвращена и по состоянию на 11.03.2024 г. составляет 105841,89 рубль.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", который согласно имеющихся в материалах дела отчётах об отслеживании отправления, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Банк Русский Стандарт".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена должным образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2024 года, с заявленным требованием не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 20054,64 рубля под 23,4 % годовых на срок 367 дней, при этом ФИО1 обратилась к банку с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

При оформлении заявления-анкеты заёмщик с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами Банка была ознакомлена и обязалась их выполнять.

По заявлению ФИО1 АО "Банк Русский Стандарт" открыло на её имя банковский счет №000, выпустило на её имя кредитную карту, заключив ДД.ММ. договор №000.

Иные условия договора, когда и в каком размере ФИО1 должна была вносить платежи, суду представлены не были.

Из представленной суду выписки по счету за период с 30.03.2006 года по 11.03.2024 года следует, что первая операция по карте (выдача наличных) произведена ФИО1 01.09.2006 г. В последующем она неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, совершала действия по частичному гашению, последний платёж произведён 27.08.2014 г. В указанную дату заемщик внесла в погашение кредита платеж на сумму 9500 рублей.

В связи с прекращением исполнения кредитного обязательства у ФИО1 образовалась задолженность. Расчёт задолженности суду представлен не был.

Согласно пп. 4.22, 4.22.1, 4.22.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом погашение задолженности должно быть произведено в срок, указанный в заключительном счёте-выписке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 г. ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка с требованием погашения задолженности в размере 105841,89 рубль в срок до 05.02.2015 г. (л.д. 21).

16.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ N 2-1474/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору кредитной карты № 51797026 от 30.03.2006 г. за период с 06.08.2006 г. по 05.02.2015 г. в размере 105841,89 рубль, расходы по уплате госпошлины 1 658,42 рублей.

12.02.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области в связи с возражениями должника вышеуказанный судебный приказ был отменён.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок погашения задолженности в размере 105841,89 рубль истцом был определён до 05.02.2015 г., то срок обращения в суд с учётом исковой давности истёк 05.02.2018 г.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в октябре 2020 года со значительным пропуском срока обращения в суд.

ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок ограничивается лишь сроком исковой давности.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

После отмены судебного приказа, иск заявлен в суд 18.03.2024 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по истечении трёх лет с начала течения срока исковой давности по данному требованию, то срок исковой давности по заявленному в иске требованию истёк.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №000 от ДД.ММ. за период с 30.03.2006 г. по 11.03.2024 г. в сумме 105841,89 рубль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 316,84 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.

Председательствующий Гуманец О.В.