Решение № 2-7849/2025 2-7849/2025~М-6499/2025 М-6499/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-7849/2025

№ 2-7849/2025

10RS0011-01-2025-010212-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Колованове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что 19.11.2013 АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и штрафов. По кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 30.09.2014 по 24.10.2015 составляет 61211,07 рублей. 24.10.2015 банк уступил ООО «МОРГАН» права требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору. 02.11.2015 ООО «МОРГРАН» уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ право требования по указанному договору. 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил право требования задолженности по договору истцу. 11.01.2016 истец потребовал от ответчика возврата суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2014 по 24.10.2015 в размере 61211,07 рублей, из которых 45287,93 руб. – основной долг, 15923,14 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы №СП2-3542/2024-7, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 15000 руб. под 29,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № за период с 30.09.2014 по 24.10.2015 составляет 61211,07 рублей, из которых 45287,93 руб. – основной долг, 15923,14 руб. - проценты.

Оснований сомневаться в правильности расчетов суммы задолженности, указанной в исковых требованиях ООО «ПКО «РМК- Коллектинг» к ФИО1 по кредитному договору, у суда не имеется.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

24.10.2015 банк уступил ООО «МОРГАН» права требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору (договор цессии №).

02.11.2015 ООО «МОРГРАН» уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ право требования по указанному договору (договор цессии №).

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил право требования задолженности по договору истцу (договор цессии №).

Исходя из изложенного к ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не предоставлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 за период с 30.09.2014 по 24.10.2015 в размере 61211,07 рублей, из которых 45287,93 руб. – основной долг, 15923,14 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное заочное решение

составлено 27.10.2025.