Решение № 2-7085/2020 2-7085/2020~М0-6304/2020 М0-6304/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-7085/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Банк «МОСКВА-СИТИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97051,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3112 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности. В обоснование своих возражений ответчик указал, что она оплачивала все платежи по договору, по ее мнению, основной долг по кредитному договору давно погашен, каких-либо требований о возврате основного долга от Банка она не получала, какие именно платежи не были учтены Банком при формировании кредитной задолженности, она не знает, при этом своего расчета задолженности ФИО2 представить суду не может.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО Банк «Москва-Сити» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом, между ФИО2 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор посредством предоставления должником в Банк заявления-оферты № от 3.07.2013г, и выдачей Банком кредита на счет должника. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 61904, 26 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 40, 80% годовых.

На основании заключенного кредитного договора, ФИО2 приняла и согласилась с тем, что заявление-оферта, совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в Банке, представляют собой Договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ответчиком и Банком.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Бак выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Москва-Сити» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен договор № РСБ-05/2 уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к АО Банк «Москва-Сити».

О состоявшейся уступки прав требований ответчик ФИО2 была уведомлена надлежащим образом. Каких-либо требований, возражений относительно состоявшейся уступки прав по кредитному договору от ФИО2 не поступило, ответчик продолжал вносить платежи по кредитному договору по реквизитам истца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 исполняла свои обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного времени ответчик прекратил выполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Судом установлено, что руководствуясь п.4.2 Условий договора, Банк воспользовался своим правом и расторг ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор во внесудебном одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление.

С даты расторжения кредитного договора, Банк прекратил начисление причитающихся процентов по ставке, установленной кредитным договором, и закрепил сумму задолженности с учетом произведенных выплат, согласно выпискам по лицевым счетам, открытых в Банке и у истца, начиная с даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на день расторжения кредитного договора, размер задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет 97051, 65 рублей, из которых:

- 44101, 36 рублей – сумма невозвращенного основного долга,

- 52950, 29 рублей – сумма процентов по договору.

При расчете задолженности по кредитному договору, Истец указывает задолженность без взыскания неустойки, несмотря на наличие ответственности ответчика за неоплату или несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора, своего расчета задолженности по кредитному договору со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

В данном случае судом установлено, что заемщик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, что никем не опровергнуто.

При этом, в процессе судебного разбирательства ответчик заявил суду о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По мнению суда, срок исковой давности Банком не был нарушен. К такому выводу суд пришел на основании следующих документов.

В соответствии с условиями Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.2 Общих условий предусматривает, что срок, установленный Банком заемщику для возврата оставшейся суммы кредита, не может быть менее 30 дней с момента направления Банком письменного уведомления Заемщику.

Ответчик с Условиями договора, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты на предоставление кредита, был надлежащим образом ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении (л.д.21).

Исходя из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установленный законодательством общий трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за крайним днем исполнения обязательств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 29.07.2020г., судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен (л.д.42). Срок действия судебного приказа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита истекает: 03.08.2020+6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть, на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что заемщик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 97051, 65 рублей.

Суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Со стороны ответчика в судебное заседание не было представлено как документов, подтверждающих факт полного погашения задолженности, так и своего расчета задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 112 рублей (л.д.8-9)

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Москва-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Москва-Сити» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97051 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3112 рублей, а всего 100163 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Банк «МОСКВА-СИТИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Москва-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Москва-Сити» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97051 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3112 рублей, а всего 100163 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воронкова