Решение № 2-1578/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1578/2024

Дело № 2-1578/2024

УИД: 42RS0010-01-2024-000030-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 мая 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 30.06.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н. №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 445 533,89 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Соответственно остались невозмещенными 445 533,89 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 445 533,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7655,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н. №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. № под управлением ФИО3, что подтверждается копией административного материала (л.д.23-31).

Виновником данного ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем без водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и 800 рублей (л.д.30, 31).

Из материалов дела также следует, что в результате данного ДТП ущерб в размере 445533,89 руб. был причинен транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н. №, собственник автомобиля ФИО3 (л.д.15).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полисом страхования транспортного средства № (л.д. 18, 19).

Гражданская ответственность ответчика, согласно материалам дела, застрахована не была.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядов, актов сдачи-приемки работ, калькуляции к заказ-наряду, СПАО «Ингосстрах» осуществило ООО «Бизнес Кар Кузбасс в рамках услуги по счету №№№ выплату денежных средств в размере 445533,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля ФИО3, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 445533,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 7655,00 руб. (л.д.76), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец адрес, в пользу СПАО «Ингосстрах» (117997, Р <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 445533,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7655,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.05.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1578-2024 Заводского районного суда г. Кемерово.